Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

10 июля 2012 года государственным инспектором Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Ш1. по результатам плановой выездной проверки садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № **» в отношении ФИО1, являющейся /должность/ СНТ «Коллективный сад № **», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым 10 июля 2012 года в 17 часов 30 минут ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности по адресу: г. Пермь, д. ****, а именно в нарушение пункта 4.7 СНиП 30-02-97 расстояние от застройки на территории садоводческого товарищества до лесного массива составило менее 15 м.

Постановлением государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору И. от 17 июля 2012 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просила об его отмене, указав на невозможность расчистки 15-метровой зоны от застройки до леса, поскольку это приведет к нарушению лесного законодательства. Также ссылалась на ее не извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене по основаниям, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник Ш2., действующая на основании ордера, настаивала на доводах жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Р. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. В силу пункта 4.7 указанных СНиП расстояние от застройки на территориях садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент проведения проверки СНТ «Коллективный сад № **») противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа и судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, руководствовались тем, что расстояние от застройки на территории СНТ «Коллективный сад № **» до лесного массива составляет менее 15 м, наличием вины председателя СНТ ФИО1 в допущении этого нарушения СНиП 30-02-97.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для констатации факта наличия состава административного правонарушения в действиях лица, в том числе должностного лица, необходимо установить его вину в нарушении требований действующего законодательства, влекущем административную ответственность.

В силу части 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу не следует, от какого строения либо строений (жилых, хозяйственных) на территории садоводческого товарищества до лесного массива расстояние составляет менее 15 м, кем и когда возведены, кому принадлежат эти строения (отдельным членам садоводческого товарищества; товариществу как юридическому лицу, возведшему строения за счет средств специального фонда; либо это имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов). Выяснение данных обстоятельств влияет на вывод о возможности /должность/ СНТ «Коллективный сад № **» ФИО1 соблюсти требования действующего законодательства при осуществлении некоммерческим товариществом своей деятельности, о возможности ее влияния на соблюдение членами садоводческого товарищества в случае, если они являются собственниками указанных выше строений, противопожарных требований при строительстве принадлежащих им сооружений и, следовательно, на вопрос установления вины ФИО1 в нарушении норм пожарной безопасности.

При вынесении решения судьей районного суда в полной мере не были установлены обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о виновном нарушении ФИО1 требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», что не указывает на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и дает основания для отмены решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное выше в целях принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2012 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Спиридонов Е.В.