Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

03.03.2017 г. специалистом - экспертом ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Из протокола явствует, что 22.11.2016 г. в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от адресата индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уведомление о заключении 21.11.2016г. трудового договора с гражданином республики ****К. При этом, в нарушение требований закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ИП ФИО1 заключив договор 21.11.2016г. с гражданином республики ****К., нарушил форму подачи уведомления, а именно, предоставил в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, недействительную форму уведомления, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд.

В судебном заседании в районном суде, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель вину заявителя не оспаривала.

Постановлением судьи этого суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, указанное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо о его изменении, указав, что применение наказания в виде штрафа в таком размере носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Налагаемое наказание не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, которое является малозначительным, и причиненному вреду.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным работником, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ - За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю была направлена информация о заключении трудового договора с иностранным гражданином. При этом заявитель нарушил форму подачи уведомления, а именно, составил уведомление по форме, утвержденной приказом № 147 от 28.06.2010 г. (приложение № 19), то есть, по форме старого образца (не применяемой в настоящее время).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что заявителем была нарушена форма подачи уведомления, что является нарушением требований Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, перечень которых приведен в постановлении судьи. Установив факт нарушения заявителем сроков уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное наказание было назначено заявителю с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Судья учитывал, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. Вместе с тем, отметил судья, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о возможности назначения лицу наказания в виде предупреждения, учитывая факт возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, угрозы безопасности государства, как следствия совершенного правонарушения в сфере миграционного законодательства, с учетом специфики отношений, возникающих в указанной сфере. Судья исходил из того, что угроза причинения вреда, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий указанного правонарушения. По мнению судьи, заявителем совершено правонарушение, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которые выразилось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ.

Согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении наказания судья учитывал то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств, и счел возможным назначение ему административного штрафа в сумме 200000 рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не могут быть признаны обоснованными. Судья не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, правил привлечения иностранных работников, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, с учетом которой созданы особые условия для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

При назначении административного наказания судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный срок обязанности, установленной требованиями миграционного законодательства, и финансовое положение заявителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание - признание вины, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя жалобы к административной ответственности по части 3 ст.18.15 КоАП РФ, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -