Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миронова А.Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Мотовилихинского района г.Перми,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 администрация Мотовилихинского района г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник администрации Мотовилихинского района г. Перми Миронов А.Н. просит отменить постановления судьи районного суда, как незаконное, и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии состава правонарушения.

При рассмотрении дела в Пермском краевом суде законный представитель юридического лица, извещённый о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Миронова А.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего Б., прокурора Синеву А.М., возражавших на доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Привлекая администрацию Мотовилихинского района г. Перми по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой по поступившему от гражданина Б. обращению на неправомерные действия администрации Мотовилихинского района г.Перми, выявлены нарушения закона о защите конкуренции и закона о контрактной системе, выразившиеся в организации демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования самовольных объектов без заключения контракта и в нарушение требований Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы №192 от 08.11.2011.

15.10.2021 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми главе администрации Мотовилихинского района г.Перми внесено представление № 2-21/2-3-2021 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В представлении прокурора изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора; принятии мер к устранению допущенных нарушений законодательства, их причин, условий, им способствующих; разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц; уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления; сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в установленный месячный срок.

Представление поступило в администрацию 25.11.2021 (СЭД 059-36-01-461-901), 23.12.2021 рассмотрено с участием помощника К. Требования прокурора не выполнены: в установленный месячный срок со дня внесения представления не приняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства.

В ответе, поступившем в прокуратуру 28.12.2021, указано об отсутствии нарушений закона о конкуренции и закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией представления, копией ответа по результатам рассмотрения представления и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения администрации Мотовилихинсокго района к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Деяние юридического лица квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено главе администрации по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению гражданина о нарушении его прав.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным.

Относительно доводов защитника о правомерных действиях администрации следует указать, что Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.8 Положения организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, действия администрации Мотовилихинского района г.Перми по организации демонтажа объектов в рассматриваемом случае, в ином порядке свидетельствуют о нарушении законодательства о конкуренции и контрактной системе.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не является.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация Мотовилихинского района г. Перми имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 17.7 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено администрации Мотовилихинского района г. Перми в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Миронова А.Н. - без удовлетворения.

Судья – подпись