Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камаева А.В. и защитника Калюжного В.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. № 10673342203406213827 от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Камаева А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № 10673342203406213827 от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, Камаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 25 октября 2020 г. в 16:06:18 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения а/д Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н (номер)), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Камаева А.В..

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Камаев А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. № 10673342203406213827 от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Камаева А.В. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Камаев А.В. и защитник Калюжный В.В. просят отменить решение суда и постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Камаева А.В. отсутствует состав правонарушения; в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, так как 23.06.2019 года Камаев А.В. продал транспортное средство Чащину О.В.; его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по месту жительства заявителя Камаева А.В., являются необоснованными, так как место жительства Камаева А.В. удалено на 1000 км. от места рассмотрения жалобы судом, что затрудняет Камаеву А.В. реализовать свои права на защиту; копия решения по делу и копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя направлены с нарушением срока; ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения; копия решения по делу и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя не соответствует требованиям инструкции по судебному делопроизводству; судом первой инстанции нарушены принципы о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебное заседание Камаев А.В. и защитник Калюжный В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по адресам их проживания.

Хотя телеграммы не были вручены адресатам по причине их неявки по извещению за телеграммами, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, участник производства по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия Камаева А.В. и защитника Калюжного В.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие присутствия Камаева А.В. и защитника Калюжного В.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Камаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Камаева А.В. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы Камаева А.В. о том, что он на момент правонарушения не являлся собственником транспортного средства.

В частности, транспортное средство <данные изъяты>, г/н (номер), в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него по настоящее время зарегистрировано за Камаевым А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно результатам поиска правонарушений Камаев А.В. с 2018 г. по 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Привил дорожного движения РФ при управлении т/с <данные изъяты>. Таким образом, договор купли-продажи от 23 июня 2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 23 июня 2019 г. не подтверждают фактическую передачу Камаевым А.В. указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 25 октября 2020 г. иному лицу.

Кроме того, государственный учёт транспортного средства может быть прекращён, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Камаевым А.В. не представлены доказательства того, что он после продажи автомобиля обращался в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ. Сведения о том, что Камаев А.В. направлял оператору заявление об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, материалы дела не содержат и суду также не представлены.

В связи с чем, по делу отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Камаева А.В.

Нарушение предусмотренного законом трех-дневного срока для направления решения (определения) суда не относится к существенным нарушениям требований процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену или изменение вынесенного судебного решения (определения), так как данный срок не является пресекательным и не влечет нарушение права лица, привлекаемого к ответственности на своевременное обжалование решения (определения) суда по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что копия решения суда и копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя не соответствуют требованиям Инструкции по судебному делопроизводству, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влияет на оценку законности вынесенного судом решения. Имеющиеся в материалах дела оригиналы решения суда и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя в полной мере соответствуют процессуальным требованиям.

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Камаева А.В. о передаче для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № 10673342203406213827 от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, регулирующие порядок обжалования и рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами, не предусматривают возможности изменения подсудности жалобы на постановление должностного лица и направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя.

То обстоятельство, что судом первой инстанции ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя рассмотрено в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения судом первой инстанции, не является нарушением процессуальных норм, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, требования закона к рассмотрению ходатайств, не были нарушены судом при рассмотрении ходатайства Камаева А.В. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя, так как ходатайство разрешено путем вынесения мотивированного определения. При этом закон не требует обязательного назначения судебного заседания для рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства лица и не требует вызова сторон для разрешения ходатайства.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камаева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Камаева А.В. и защитника Калюжного В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов