Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО5, при секретаре Куричеве А.А., с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО6, защитника Ширяева А.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении – сотрудника ДПС ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе названного ФИО6 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, войсковой части №<данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО6 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 43 мин. в районе <адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО6 указывает на необоснованность выводов о его виновности в совершении правонарушения поскольку:

- доказательств управления им транспортным средством не имеется, а свидетель ФИО2 при этом пояснил, что факта управления им, ФИО6, автомобилем не видел, тогда как автомашина находилась на парковке около магазина;

- сотрудники ДПС не доказали наличие оснований для проведения освидетельствования, так как он, ФИО6, признаков опьянения не имел;

- копия свидетельства о поверке алкотестора надлежащим образом по требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 не заверена;

- в протокол об административном правонарушении незаконно без его, ФИО6, участия внесены изменения в части времени совершения правонарушения, в связи с чем такой протокол является недопустимым доказательством по делу.

С учетом этих доводов ФИО6 в жалобе просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 и его защитник Ширяев поданную жалобу поддержали, за исключением доводов об отсутствии доказательств об управлении первым транспортным средством. В этой связи ФИО6 заявил, что автомашиной он действительно управлял.

Изучив жалобу и дело, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В гарнизонный военный суд для рассмотрения дела ФИО6 не прибыл. При этом его защитник в судебном заседании завил о невиновности ФИО6 в совершении правонарушения ввиду отсутствия доказательств управления ФИО6 автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, прошедшим поверку.

Эти доводы о невиновности ФИО6 в совершении правонарушения полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время службы они видели, как на стоянку заехал автомобиль и резко затормозил. При разбирательстве от водителя ФИО6, который находился в автомашине один, исходил запах алкоголя и у него имелись признаки опьянения. Ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 в присутствии двух понятых отстранили от управления автомобилем, а затем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте. Хотя обследование показало положительные результаты, ФИО6 в присутствии понятых с ними не согласился, а также не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устно ФИО6 признал, что в гостях употребил спиртное и на автомашине следовал домой.

Свидетель ФИО2, фигурирующий в административных материалах в качестве понятого, показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО6 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, показавшее положительные результаты, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. в районе <адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, т.е. подозрения в ее управлении в состоянии опьянения. Сам ФИО6, подтвердив правильность протокола его подписанием, каких-либо жалоб и заявлений не делал.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к алкотестору, освидетельствование ФИО6 проводилось прибором «<данные изъяты>», который внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года. Данный прибор, согласно свидетельству о поверке №, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую поверку и пригоден для использования до ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования в выдыхаемом ФИО6 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,990 мг/л. с учетом погрешности прибора, равной 0,048 мг/л. Проведение этого исследования данным прибором ФИО6 подтвердил подписанием данного акта и бумажного носителя к нему. При этом в акте ФИО6 собственноручно указал о своем несогласии с результатами освидетельствования. В то же время ФИО6 каких-либо жалоб и заявлений, в том числе связанных с процедурой исследования, не делал.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО6, как водитель транспортного средства, у которого зафиксированы запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 43 мин. в районе <адрес> в присутствии двух понятых ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО6 в данном протоколе собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил проставлением своей подписи. И в данном случае ФИО6 каких-либо жалоб и заявлений не делал.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, а также свидетеля – понятого ФИО2 следует, что момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6 наблюдали только названные сотрудники полиции, которые лишь после окончания движения автомашины и начала разбирательства стали привлекать понятых. Это обстоятельство подтвердил при рассмотрении жалобы и сам ФИО6. Тем самым, ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО7 о том, что он не видел, как ФИО6 управляет автомобилем, в обоснование отсутствия доказательств управления последним транспортным средством является несостоятельной.

В этой связи следует указать, что сам ФИО6 при отстранении его от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, как водителя транспортного средства, о чем ему объявлялось, а также при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомашиной, не заявлял. Более того, впервые об отсутствии доказательств управления ФИО6 автомашиной заявил не он сам, а его защитник ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде, хотя при оформлении материалов ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

С учетом совокупности данных доказательств факт управления ФИО6 автомобилем является установленным.

При рассмотрении жалобы ФИО6 признал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомашиной после употребления накануне спиртных напитков. Кроме того, он также подтвердил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, и что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных доказательств следует, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, произведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в случае, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью дорожного движения, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких определенных признаков, в том числе нарушение речи, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Именно указанные признаки опьянения приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для данных исследований.

Из этих норм, иначе говоря, следует, что определение достаточности оснований для предположения о пребывании водителя в состоянии опьянения законодательством предоставлено только сотрудникам дорожной полиции. У иных лиц, в том числе самих водителей, такого права нет. Доводы защитника в этой связи об отсутствии оснований для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения быть приняты не могут, так как право решать вопрос о достаточности внешних признаков опьянения у водителя ФИО6 имелось только у сотрудников ДПС.

Являются несостоятельными и утверждения в жалобе о ненадлежащем заверении копии свидетельства о поверке алкотестора по требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, так как делопроизводство в органах МВД РФ регламентируется не данным ГОСТ, а приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", которому заверенная копия такого свидетельства соответствует. Сомнений в допустимости и достоверности копии свидетельства о поверке не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем сотрудник ДПС ФИО1 без участия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исправил время совершения последним административного правонарушения с 7 час. 10 мин. на 7 час. 43 мин., о чем сделал отметку в протоколе и заверил ее своей подписью.

В этой связи ФИО1 показал, что такое исправление вызвано ошибочным указанием времени управления ФИО2 автомобилем, тогда как изначально следовало указать время отказа от медицинского освидетельствования. При этом он до направления административных материалов в суд известил ФИО2 о внесении данных изменений, но тот при прибытии в ГИБДД от подписи в протоколе отказался, а потому изменения были направлены ФИО2 по почте.

Как следует из заявления ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ прибывал в ГИБДД, где ознакомился с делом об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями направлен ФИО6 по почте. При этом фактическое направление данного протокола с изменениями и получение его ФИО6 подтверждается полученным им сопроводительным письмом ГИБДД с копией упомянутого протокола, приобщенные к делу защитником ФИО6.

Сам ФИО6 при рассмотрении жалобы в окружном военном суде также подтвердил свое прибытие по вызову в ГИБДД и отказ от подписания изменений в протоколе об административном правонарушении, а также получение копии данного протокола с внесенными изменениями по почте.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ФИО6, его отказа подписать внесение изменений в протокол об административном правонарушении, направления ему такого протокола по почте и своевременного до дня рассмотрения дела получения данного документа, его право на защиту было соблюдено. В этой связи он имел полную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также давать объяснения по существу дела, возражать относительно его существа и обстоятельств. С учетом изложенного, права ФИО6, предусмотренные ст. 23.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «б»).

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Невыполнение этого требования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требование сотрудника ДПС к ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовало приведенным нормативным актам, а потому являлось законным. Оснований считать предъявленное требование противоречащим законодательству либо произволом нет.

Таким образом, ФИО6, как водитель транспортного средства, был обязан выполнить законное требование сотрудника ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это он выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность такой квалификации следует из алфавитной карточки ГИБДД, согласно которой ФИО6 ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, или по ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухина во вменённом ему административном правонарушении, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность указанного лица данные. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 оставить без изменения, а жалобу названного лица – без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда ФИО5