Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного г.Тамбова от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя УФАС по Тамбовской области от 08 июля 2016г. по административному делу № АП2-109/16 начальник Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В постановлении указано, что 26.02.2016г. вышеназванное должностное лицо ФИО2 утвердил Документацию о проведении электронного аукциона №0164200003016000704 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству закрытого плавательного бассейна в г.Мичуринске Тамбовской области с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего нарушила п.1 ст.64, ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывал, что утвержденная им документация о проведении Аукциона размещена на официальной сайте единой информационной системы в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Проектная документация на строительство закрытого плавательного бассейна в г. Мичуринске Тамбовской области (частично), состоящая из пояснительной записки, графических рисунков, схем, разметок и т.д., требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика (далее - Требования к товарам), состоящие из таблиц № 1,2, инструкция по заполнению заявки, входящие в состав документации об Аукционе размещены Управлением в ЕИС с использованием графического формата DDF, который является разрешенным для использования.

При описании технических характеристик товаров заявитель руководствовался исключительно Проектной документацией, разработанной специализированной организацией ООО «Спецуниверсал», имеющей положительное заключение государственной экспертизы ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», собственных потребностей и требованиями ГОСТ на данные товары. Требования к товарам объективны. Все спорные позиции содержатся в сметных ресурсах федеральных единичных расценок (ФБР). По используемым в ФБР ресурсам, составлена Ведомость ресурсов Таблица № 2 Требований к товарам. На основании нормативно предусмотренного расхода материалов Заказчиком установлены соответствующие требования к техническим характеристикам обязательно применяемых товаров. Действующее законодательство РФ, в том числе законодательство о контрактной системе, не дает определение понятия «технические характеристики товара». Вместе с тем, согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.04.2011 № Д22-577 понятие «технические характеристики товара» следует понимать как совокупность технических (физических, химических, механических, органолептических и т.д.) характеристик товара, позволяющих отличить один товар от другого. Следовательно, исходя из предоставленных полномочий по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности при описании данных материалов использованы стандартные показатели, требования и терминология, как это и предписано ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что в полной мере соответствуют положениям Проектной документации на данный объект строительства, не противоречат законодательству РФ, позволяет идентифицировать товары, необходимые при строительстве и достаточны для подготовки участниками закупки своих предложений на участие в Аукционе и для осуществления строительства. Оценка его доводам при вынесении обжалуемого постановления Управлением не дана.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2016 года жалоба начальник Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области ФИО2 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением вышеназванному должностному лицу устного замечания.

В жалобе в вышестоящий суд заместитель руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тамбовское УФАС России отмечает, что такие обстоятельства, как, например, исполнение предписания контрольного органа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, своевременное устранение нарушения, на что указала судья, касается других обстоятельств, не связанных с вменяемым административным правонарушением, поскольку устранено ФИО2 в принудительном порядке по предписанию Тамбовского УФАС России как контрольного органа в сфере закупок. Неисполнение или неисполнение в срок указанного предписания влекло бы применение административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также Тамбовское УФАС России считает неверным вывод судьи об отсутствии нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не исследовано судом. На документацию об аукционе, утвержденную ФИО2 с нарушением требований Закона о контрактной системе, были поданы жалобы участников закупки, признанные Комиссией Тамбовского УФАС России обоснованными. Спорные позиции технического задания объективно не позволяли участникам закупки предложить товар и описать его характеристики в заявках на участие в аукционе. Было выдано предписание об устранении нарушения и внесении необходимых изменений в документацию об аукционе. В результате закупка в планируемые сроки не состоялась.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, является формальным, к тому же свидетельствует о нарушенных правах и законных интересах участников закупки.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по утверждению документации электронного аукциона, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей, в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, участвующих в закупке или планирующих участвовать, двое из которых обратились с жалобами в антимонопольный орган.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Кроме того, автор жалобы ссылается на решение по делу №А64-1619/2016, вынесенное Арбитражным судом Тамбовской области, которым спорные положения документации аукциона признаны не соответствующими Закону о контрактной системе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тамбовского УФАС России ФИО3, поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Давность привлечения к административной ответственности установлена ст. 4.5 КоАП РФ и составляет по делам о нарушении законодательства Российской Федерации антимонопольного законодательства Российской Федерации один год.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу о возможности в сложившейся ситуации применения ст. 29. КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, жалоба Тамбовского УФАС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Тамбовского УФАС России – без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Курохтин