Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г Астрахани от 24 февраля 2012 года по делу в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика ОГОШИ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов - Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО17 № № от 11 января 2012 года член котировочной комиссии государственного заказчика ОГОШИ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов-Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 745 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2012 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 24 февраля 2012 года и постановления руководителя УФАС по Астраханской области об административном правонарушении от 11 января 2012 года, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. При этом указывает, что поданная ООО ПКФ «» котировочная заявка не являлась электронным документом и ввиду отсутствия электронной цифровой подписи не подлежала рассмотрению членами котировочной комиссии. Считает, что сделанный ООО ПКФ «» скрин-шот со своего компьютера не является доказательством наличия электронной цифровой подписи, поскольку не установлен факт направления именно данного файла. Комиссия не смогла обнаружить электронную цифровую подпись ООО ПКФ «», которая поступила в адрес заказчика.

Выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей УФАС по Астраханской области ФИО3, ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, специалиста ООО ПКФ «» ФИО5, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ОГОШИ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов - Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» 20 ноября 2011 года на официальном сайте в сети «Интернет» поместило извещение о проведении запроса котировок для заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники с начальной ценой контракта 194900 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 ноября 2011 года, подписанному членами котировочной комиссии, в том числе ФИО1, поступило 5 котировочных заявок. Котировочная комиссия заказчика приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО ПКФ «», поскольку она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отсутствует электронно-цифровая подпись на котировочной заявке, поданной в электронной форме.

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органа власти Астраханского УФАС России ФИО4 от 8 декабря 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что котировочная заявка ООО ПКФ «» содержала электронно-цифровую подпись и соответствовала требованиям, установленным заказчиком. Однако котировочная комиссия заказчика не смогла должным образом обнаружить (распознать) электронно-цифровую подпись на котировочной заявке, антимонопольный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях члена котировочной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписки в получении котировочной заявки с указанием даты и времени её получения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в обязанность удостоверяющего центра входит как изготовление сертификатов ключей подписей, так и ведение реестра сертификатов ключей подписей, обеспечивание его актуальности и возможности свободного доступа к нему участников информационных систем.

Частью 2 статьи 10 данного Закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет единый государственный реестр сертификатов ключей подписей, которыми удостоверяющие центры, работающие с участниками информационных систем общего пользования, заверяют выдаваемые ими сертификаты ключей подписей, обеспечивает возможность свободного доступа к этому реестру и выдает сертификаты ключей подписей соответствующей уполномоченных лиц удостоверяющих центров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 11 января 2012 года, обоснованно исходил из того, что котировочная заявка ООО ПКФ «» соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила котировочную заявку данного участка размещения заказа. При принятии любой котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, заказчик либо его котировочная комиссия должны самостоятельно обеспечить получение открытого ключа электронной цифровой подписи, который размещен в информационной системе.

Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме, а не в произвольной, которая должна соответствовать требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не противоречить положениям статьи 47 Закона.

Доводы жалобы об отсутствии в котировочной заявке ООО ПКФ «» электронной цифровой подписи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений специалиста ФИО5 следует, что файл котировочной заявки ООО ПКФ «» создан в Office 2003 и подписан электронной цифровой подписью, созданной в Office 2007, которая не была обнаружена при открытии файла ООО ПКФ «» на компьютере, на котором установлен Office 2003.

Таким образом, котировочная комиссия заказчика не смогла должным образом обнаружить (распознать) своими программными аппаратными средствами электронно-цифровую подпись на котировочной заявке участника размещения заказа ООО ПКФ «».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.