Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2012года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Панина В.А. на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области ФИО7 от 22 марта 2012 года о назначении административного наказания директору ООО «Макс» Панину В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- директора ООО «Макс» Панина В.А. без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области от 22 марта 2012 года директор ООО «Макс» Панин В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП ПФ.

Не согласившись с законностью принятого постановления, Панин В.А. обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывал на то, что он не может отвечать за выявленные в результате проведенной проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: нарушения правил пожарной безопасности, поскольку указанные нарушения выявлены в тех помещениях, арендатором которых он не является.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе Панин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 27.04.2012г. и постановления государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области от 22.03.2012г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договоров аренды от № и от № он является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адресу: общей площадью кв.м., из которых он арендует 1-й этаж-строение №; 2-й этаж-строение №

За выявленные в ходе проведенной проверки нарушения правил пожарной безопасности он не может нести ответственности, поскольку договора аренды на гараж, в котором отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, не заключал.

Полагает, что ему не могло быть вменено в вину также и то, что не испытана наружная пожарная лестница, примыкающая к помещению №, поскольку это помещение также не находится в аренде ООО «Макс».

Считает, что не может отвечать и за не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, поскольку пульт системы сигнализации расположен в помещении №, которое также не арендуется ООО «Макс». Полагает, что в данном случае ответственность за нарушение указанных норм пожарной безопасности могла быть возложена на собственника помещения ИП ФИО8

Кроме того, в жалобе ссылается также и на то, что ему необоснованно было вменено в вину нарушение п.52 ППБ 01-03, выразившихся в том, что дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на ключ. В то время, как дверь из комнаты №, находящейся у ООО «Макс» в аренде не является эвакуационным выходом, поэтому её открывание не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Панина В.А. по доверенности Ершову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, пояснения государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области ФИО7, судья приходит к выводу об изменении решения судьи и постановления государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности –главного государственного инспектора Дмитровского района по пожарному району от № была проведена проверка в отношении ООО «Макс», расположенного по адресу: . Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен старший инспектор отделения надзорной деятельности по Дмитровскому району управления надзорной деятельности главного управления МЧС РФ по Орловской области ФИО7 ().

По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Макс» Панина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что в гараже отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, таб.1 п.4.2; нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудовании, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» от 18 июня 2003г. №315. Зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003г. №4836.

Не испытана наружная пожарная лестница (ППБ 01-03 п.41), дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на ключ (ППБ 01-03 п.52), не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.96), в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППБ 01-03 п.97).

С протоколом об административном правонарушении Панин В.А. был в установленном законом порядке ознакомлен, при даче объяснений в отношении совершенного правонарушения указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, устранит допущенные нарушения в установленные сроки ( ).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области ФИО7 от директор ООО «Макс» за допущенные нарушения правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей ( ).

Разрешая жалобу Панина В.А. на вышеуказанное постановление, судья свои выводы мотивировал тем, что в действиях Панина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку Панин В.А. использует помещения, в которых были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, как фактически, так и по договору аренды.

Между тем, с выводами судьи о том, что директором ООО «Макс» Паниным В.А. были допущены нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, в том объеме, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из договора аренды нежилого помещения от , заключенного между ФИО8 и ООО «Макс» в лице директора Панина В.А., в аренду ООО «Макс» переданы в возмездное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

1-й этаж- кв.м. строение №;

1-й этаж - кв.м. строение №;

2-й этаж - кв.м. строение №

всего кв.м.

Согласно пункта № арендатор принял на себя обязанность по соблюдению в арендованных помещениях правил пожарной безопасности ().

между ФИО8 и ООО «Макс» в лице директора Панина В.А. был заключен договор аренды на нежилые помещения общей площадью кв.м, расположенные по адресу: в виде следующих помещений:

1-й этаж- кв.м. строение №;

2-й этаж- кв.м. строение №;

В силу положений пункта № арендатор принял на себя обязанность по соблюдению в арендованных помещениях правил пожарной безопасности ().

Таким образом, из изложенного следует, что арендатор принял на себя обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендованных им помещениях.

Вместе с тем по делу установлено, что гараж, в котором отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, помещение №, к которому примыкает пожарная лестница и где также закрыта дверь эвакуационного выхода со второго этажа, а также помещение диспетчерского пункта (пожарного поста) (помещение № на первом этаже), в котором отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики в аренду ООО «Макс» собственником помещения не сдавались.

В связи с чем, указанные нарушения норм пожарной безопасности в названных помещениях не могли быть вменены в вину директору ООО «Макс» Панину В.А., в связи с чем, они подлежат исключению.

Между тем, при разрешении дела установлено, что в помещениях, находящихся по договору аренды у ООО «Макс» в нарушении п.96 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. №313 не были проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, что не оспаривалось самим Паниным В.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном и в настоящей жалобе.

При этом утверждение в жалобе Панина В.А. о том, что он не может отвечать за не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, поскольку пульт системы сигнализации расположен в помещении №, которое не арендуется ООО «Макс», является несостоятельным, поскольку проведение таких работ обязательно в каждом из арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, директор ООО «Макс» Панин В.А. был правильно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения директора ООО «Макс» Панина В.А. к административной ответственности допущено не было.

Наказание директору ООО «Макс» Панину В.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. В связи с чем, с учетом исключения из вышеуказанных постановлений указания на наличие вины директора ООО «Макс» в нарушении норм пожарной безопасности в помещениях, которые им не арендуются, оснований для понижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области от 22 марта 2012 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года изменить, исключить из них указание на вину директора ООО «Макс» Панина В.А. в нарушении правил пожарной безопасности, выразившихся в том, что в гараже отсутствует система автоматической пожарной безопасности; не испытана пожарная лестница, дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППБ 01-03 п.97).

В остальной части вышеуказанные решения оставить без изменения.

Судья О.М. Циркунова