Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «Муниципального учреждения культуры муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района» ФИО1

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору М.К.Р. от 23 июля 2013 года № 372/373/375 должностное лицо - директор «Муниципального учреждения культуры муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района» (далее- МУК «МБО») - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение в виду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что практически все нарушения, указанные в протоколах № 372, 373, 375 от 31.05.013 г. были устранены в кратчайшие сроки в соответствии отчетом, приложенным к жалобе. В материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений: копии приказов, удостоверений, сертификатов и др, которые были представлены суду первой инстанции и не были приняты во внимание судом.. Указывает, что здание библиотеки не оборудование автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК «МОБ», являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основание бюджетной сметы. Распоряжаться средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО»

внесены изменения в ст. 3.15 «Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета». Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному Л.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года в 12.00 часов в помещении библиотеки, расположенной по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Бедярыш, ул. ***, 33, - директор МУК «МБО» ФИО1 допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч.1 ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п.3; Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п.п.31, 32, 34, 36 - не организовано изучение минимума пожарно-технических знаний руководителя, ответственного за пожарную безопасность не реже одного раза в три года, (фактически обучение пройдено руководителем, ответственным за пожарную безопасность в 2009 году).

- в нарушение Ш84-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч.1 ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п.З; Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п.6 - не проводится противопожарный инструктаж администрацией организации по специальным программа обучения мерам пожарной безопасности работников организаций в порядке, определяемом администрацией организации.

- в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч.1 ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п.З; Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п.40 - не проводится обучение по специальным программа пожарно-технического минимума непосредственно в организации руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

- в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п.З - руководителем организации не определен порядок и срок проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

- в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п.14- руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований,

предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака».

- в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч.1 ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п. 478 - в специальном журнале учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не делается отметка с указанием срока перезарядки огнетушителя.

- в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п.Ю, приложение 1 - о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажа не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

-в нарушение №184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п.2 - руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Так же помещение библиотеки допущены следующие нарушения:

- в нарушение № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п. 478; НПБ 166-97 п.7.10

- величина утечки ОТВ порошкового огнетушителя № 2 превышает предельное значение.

- в нарушение № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п. 478; - руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя № 1 (огнетушитель № 1 дата изготовления 15.05.2003 г.)

- в нарушение № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; Правил противопожарного режима в РФ п. 478; - руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя № 1 (огнетушитель № 2 дата изготовления 04.09.2007 г.)

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей

административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

- в нарушение № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. чЛ ст. 151; НПБ 110.03 таблица 3 п. 38; СП 5.13130.2009 таблица 1 п. 9 -здание библиотеки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки от 31 мая 2013 года и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, вывод судьи городского суда о том, что директора МУК «МБО» ФИО1, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, сомнений не вызывает.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную

ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункта 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, ФИО1, будучи руководителя учреждения, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что практически все нарушения, указанные в протоколах № 372, 375, 375 от 31.05.013 г. были устранены в кратчайшие сроки, что отражено в отчете, приложенным к жалобе повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут. По сути, выявленные нарушения имели место, и ФИО1 данный факт не оспаривала. В представленном отчете, приложенном к жалобе, достоверных доказательствустранения нарушений правил пожарной безопасности судье областного суда не представлено.

Указание в жалобе, что здание библиотеки не оборудование автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК «МОБ» являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основании бюджетной сметы. Распоряжается средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО»

внесены изменения в ст. 3.15 «Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета» не может повлечь отмены вынесенного решения.

Данный довод проверялся судом первой инстанцией и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от выполнения требований по пожарной безопасности.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1. деяние само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствует о малозначительности совершенного ей административного правонарушения и не может служить основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод, что наименьшей мерой наказная за административное правонарушение предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является предупреждение, в связи с чем полагает возможным назначение данного вида наказания, основано на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Как следует из материалов дела ФИО1 3. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний. Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.

Следовательно, ФИО1 совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена 1, 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, обоснованно привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у судьи областного суда в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, органом государственного пожарного надзора и судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы, об отмене состоявшегося по делу решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора «Муниципального учреждения культуры муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья