Гражданский кодекс часть 1

гражданин Республики Таджикистан *** Н.С., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

23 июля 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Н.С. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что законодательно не закреплено обязательное указание в разрешении на работу специальности, должности, вида трудовой деятельности, в связи с чем, объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, по мнению заявителя, будет образовывать лишь несоответствие должности, указанной в разрешении на работу, должности, указанной в трудовом договоре, что по данному делу не нашло своего подтверждения; нарушение права воспользоваться услугами переводчика и защитника.

**** Н.С., его защитник *** А.Л. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.С., его защитника *** А.Л., оснований для отмены или изменения постановление судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 июля 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 2, стр.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** Н.С., *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО «Фарватер М» в качестве диспетчера, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности специалист. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Н.С. осуществлял прием заказов клиентов по телефону и интернету, находясь в помещении по указанному выше адресу. Действия *** Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС 9\9-072200 от 23 июля 2015 г., в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями *** Н.С., в которых он не отрицал осуществления трудовой деятельности в ООО «Фарватер М» в качестве диспетчера по приему заказов клиентов по телефону и интернету по устной договоренности с руководителем организации, который установил ему размер заработной платы, рабочее место, а также наличие у него разрешения на работу по должности специалиста; копией паспорта, отрывной части бланка уведомления о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, копией миграционной карты, разрешения на работу на имя *** Н.С.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** А.И. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, подтверждающей выдачу на имя *** Н.С. разрешения на работу в г. Москве с разрешенным видом деятельности специалист; досье иностранного гражданина, согласно которому 11.12.2014г. *** Н.С.выдано разрешение на работу 77 № *** сроком действия по 10 ноября 2015 года с видом деятельности «специалист»; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 449 от 23.07.2015 г. мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами (территория промышленной зоны) по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 2 (все строения); протоколом осмотра территории от 23.07.2015 г., согласно которому по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 2 стр. 1 расположена территория промышленной зоны, где в ходе проведенного осмотра были выявлены иностранные граждане, в том числе *** Н.С., осуществлявший трудовую деятельность в качестве диспетчера; фототаблицей; договором аренды недвижимого имущества № ****от 31 декабря 2014 г., заключенного между ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» и ООО «Фарватер М» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 2 стр. 1 площадью *** кв.м. сроком 30 ноября 2015 г..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Н.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Ранее действующая редакция ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) предусматривала право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом ч. 1 ст. 6Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т. е. до 01.01.2015 г.), подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, УФМС России по г. Москве на имя *** Н.С. 11.12.2014 г. выдано разрешение на работу серии 77 № *** сроком действия по 10.11.2015 г. с видом деятельности специалист.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) к специалистам отнесены работники, занятые решением инженерно-технических, конструкторских, экономических, информационных, плановых, снабженческих и других задач. Указанным справочником к специалистам отнесено значительное количество должностей в различной сфере деятельности, требующих к себе различных уровней образования, опыта работы и направлений профессиональной деятельности.

Таким образом, понятие специалист является общим термином, характеризующим работника, обладающего специальными знаниями, навыками, опытом работы в определенной отрасли производства, экономики или науки, получивший специальность по образованию или в практической деятельности.

В связи с этим, указание в разрешении на работу иностранного гражданина вида деятельности специалист, не может расцениваться как его конкретная должность, так как в данном случае из указанного вида деятельности невозможно определить сферу деятельности такого работника, его трудовую функцию, а, следовательно характерные должностные обязанности и требования.

При таких обстоятельствах, выполнение *** Н.С. трудовой деятельности в ООО «Фарватер М» в качестве диспетчера при наличии у него разрешения на работу с видом деятельности специалист является нарушением пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Н.С.были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ и защитника.

При рассмотрении дела судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы *** Н.С.также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав.

Между тем, ходатайств о необходимости воспользоваться своим правом на участие защитника и переводчика как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела, *** Н.С. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, а также давая подписку о разъяснении ему прав в суде первой инстанции, *** Н.С. собственноручно указал на то, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается.

Таким образом, *** Н.С.имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.С.в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Н.С.с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н.С.административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и з соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Н.С.наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.С.такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных ичастных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.С.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановлениесудьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Н.С. оставить без изменений, жалобу защитника *** Н.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина