Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Забродиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2012 и постановление заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору от 27.03.2012 за № индивидуальный предприниматель Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Ш. обжаловала данное постановление в суд со ссылкой на то, что, она являясь индивидуальным предпринимателем с 20.08.2010, впервые начала вести предпринимательскую деятельность на минирынке ***, купив киоск по адресу: АДРЕС и заключив договор аренды от 01.03.2012 с собственником земельного участка ИП В.. В арендную плату входит аренда земельного участка, на котором расположен киоск, а также обслуживание пожарно-охранной сигнализации. Никаких изменений внутри киоска не производилось, к работе ИП Ш. была допущена администрацией рынка, подразумевая, что все требования к осуществлению предпринимательской деятельности на данной торговой площади соблюдены. В начале марта администрацией минирынка был проведен очередной инструктаж по технике пожарной безопасности и проведен внутренний осмотр торговой точки. Для чего был приглашен специалист по электрике. Каких-либо замечаний не последовало. 22 марта государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и пермского муниципального района по пожарному надзору, инспектором 3-ОНД г. Перми Б. в ходе проверки в киоске были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, на следующий день в отношении ИП Ш. составлен протокол об административном правонарушении. Все нарушения были устранены в течение двух дней после проверки, завизированы администрацией рынка. Дело было рассмотрено в отсутствие Ш., которой надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не поступало.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2012 постановление заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору об административном правонарушении от 27.03.2012 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.

В установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок ИП Ш. обратилась с жалобой, в которой не согласна с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указывает, что индивидуальные предприниматели могут проверяться контролирующими органами планово и/или внепланово на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля, иных оснований законом не предусмотрено. На основании такого распоряжения с 07.03.2012 по 4.04.2012 плановая проверка должна была пройти у ИП В. Фактически проверка началась 29.03.2012, окончена 02.04.2012. Ссылка п.72 Административного регламента (приложение к приказу МЧС России от 01.10.2007 №517) необоснованна, поскольку п.73 этого же регламента указано, что в случае выявления нарушения у лица, у которого не проводится плановая проверка, но замечены нарушения, государственный инспектор готовит мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки и при положительном рассмотрении рапорта осуществляет последующие действия в соответствии с п.п. 48-50, 53-72 данного регламента. Приказ о проведении плановой проверки у ИП Ш. отсутствовал, равно как и приказ о проведении внеплановой проверки. Проверка у ИП Ш. проведена 22 марта, официальная проверка у ИП В. началась 29.03.2012.

В судебном заседании Ш. жалобу поддержала.

Представитель 3 ОНД Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Б. полагает, что ИП Ш. привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора №2-8-13-2612, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

23.03.2012 государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района в отношении индивидуального предпринимателя Ш. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому ИП Ш. ДАТА в 11 часов в помещении киоска по адресу: АДРЕС, являясь собственником данного киоска, совершила нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МСЧ от 18.06.2003 №313, а именно п. 1.5 Норм пожарной безопасности 103-95, согласно которому отключающее электричество устройство должно быть смонтировано на несгораемом основании; и п. 1.7 Норм пожарной безопасности 103-95, в соответствии с которым в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

Заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору вынесено приведенное выше постановление.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору 21.02.2012 издано распоряжение за № о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП В., место нахождения: АДРЕС, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В рамках данной проверки проведена также проверка соблюдения требований пожарной безопасности в киоске, расположенном по указанному выше адресу, принадлежащему ИП Ш. По итогам данной проверки ИП Ш. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, не принято во внимание, что к возникшим правоотношениями применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанный Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, порядок оформления результатов проверки предусмотрен ст. ст. 9, 10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

При этом в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф3 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В приведенной норме приводится перечень таких нарушений, включающий, в том числе, проведение как плановой, так и внеплановой проверки в отсутствие оснований, нарушение сроков уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки.

В данном случае требования данного Федерального закона соблюдены не были. Основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки деятельности ИП Ш. в киоске, расположенном на территории торгового комплекса ***, по адресу: АДРЕС отсутствовали. Ш. не извещалась заблаговременно о проведении проверки, сведения о том, что по результаты проверки были оформлены соответствующим актом, отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка должностного лица, судьи районного суда на положения п.72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 №517, согласно которому в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого ведется проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ИП В. арендует земельный участок по адресу: АДРЕС по соответствующему договору с Администрацией г. Перми. Целевое назначение земельного участка - под мини-рынок. Согласно договору о совместной деятельности от 01.03.2012, заключенному между ИП В. (предприниматель) и Ш. (исполнитель), последней предоставлен земельный участок под киоск. Это же подтвердил В., допрошенный в качестве свидетеля в районном суде. Правоотношения между ИП В. и Ш. вытекают из отношений субаренды земельного участка. Киоск, принадлежащий на праве собственности иному лицу, и в котором деятельность осуществляется иным лицом, расположенный на арендованном земельном участке, в данном случае не может быть отнесен к объекту надзора в рамках проверки в отношении ИП В.

Более того, проверка ИП В. согласно акту проверки № проводилась в период с 29.03.2012 по 02.04.2012, соблюдение требований пожарной безопасности в киоске, в котором деятельность осуществляет ИП Ш., проверено 22.03.2012, фактически доказательства того, что нарушения выявлены в рамках проверки ИП В., в материалах дела отсутствуют. Распоряжение должностного лица, в котором установлены сроки проведения плановой проверки в отношении ИП В. с 07.03.2012 по 04.04.2012, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание протокол об административном правонарушении, составленный в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности в результате действий должностного лица, не основанного на законе, не является надлежащим доказательством. В связи с этим постановление от 27.03.2012, решение от 24.07.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Ш. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление заместителя государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору от 27.03.2012 за №, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Ш. - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова