Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Инсайт Медиа» ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Н. Новгород от 25.03.2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инсайт Медиа»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Н. Новгород от 25.03.2020 года ООО «Инсайт Медиа» /далее общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2020 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Инсайт Медиа» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Инсайт Медиа» ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение требований к содержанию рекламных или информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2020 года в 10 часов 14 минут по адресу: [адрес] установлены нарушения требований к содержанию рекламной конструкции, а именно: наличие загрязнений (грязь, надписи), отсутствие и (или) повреждение обрамления рекламной конструкции, наличие не скрытой проводки (короба, блоки и т.д), что является нарушением п. 4.7.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Нижний Новгород от 26.12.2018 № 272.

Таким образом, в бездействии юридического лица ООО «Инсайт Медиа» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Инсайт Медиа» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; схемами расположения объектов данных; фотоматериалами, и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ООО «Инсайт Медиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Действия ООО «Инсайт Медиа» правильно квалифицированы по ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления административной комиссии и судебного решения ввиду отсутствия в действиях ООО «Инсайт Медиа» состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы о необходимости устранения загрязнений только в периоды, установленные пунктом 4.7.11 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные общественные отношения.

Положения пункта 4.7.11 Решения Городской Думы г. Н.Новгород от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" устанавливают обязанность по содержанию рекламных конструкций в чистоте. Также этот пункт устанавливает минимальное количество случаев очистки загрязнений в определенные периоды. Данный пункт не отменяет обязанностей, предусмотренных иными пунктами правил и не исключает обязанности по устранению загрязнений в иные периоды календарного года.

В частности, вменяемое нарушение пункта 4.7.2 устанавливает, что рекламные и информационные конструкции должны быть очищены от ржавчины, грязи. Не допускается наличие прорывов размещаемых на них полотен, нарушение целостности конструкции и иных повреждений элементов рекламных и информационных конструкций, влияющие на их прочность. Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки) должны быть закрыты декоративными элементами. Рекламные конструкции должны быть безопасны для жизни и здоровья граждан.

Установленные требования являются обязанностью владельца, должны выполняться незамедлительно, и не поставлены в зависимость от самостоятельного и дополнительного требования по пункту 4.7.11.

Таким образом, акт повторной проверки не требуется.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы и позицию защитника, следует указать, что в качестве нарушения выявлено наличие не скрытой в короба проводки. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам и подтверждает обоснованность назначенного наказания.

Административное наказание назначено ООО «Инсайт Медиа» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления административной комиссии, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Инсайт Медиа» вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как просит заявитель в настоящей жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2020 года и постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Н. Новгород от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инсайт Медиа» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Инсайт Медиа» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов