Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ВАА на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 14.09.2013 года ВАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ВАА обратился в Ветлужский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 14.09.2013 года - оставлено без изменения, жалоба ВАА – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года ВАА просит об его отмене и прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия оспариваемого решения получена им лишь 29.10.2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, мотивы ходатайства и доводы жалобы ВАА, выслушав объяснения ВАА, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ВАА срок на обжалование решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14.09.2013 года в <данные изъяты>. водитель ВАА, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № ЕЕ/52, в населенном пункте д. <адрес><адрес> у <адрес>, превысил скорость движения на 22 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость замерена измерителем скорости (ИС) «<данные изъяты>» № с датой поверки до 29.11.2014 года

По данному факту в отношении ВАА инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление от 14.09.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении ВАА, указал в своем решении от 23.10.2013года на правильность выводов административного органа и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Однако с данными выводами районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 ПДД РФ гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений ВАА, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что с правонарушением он не согласен, скорость 40 км/час. не превышал (л.д.21). В жалобе ВАА также настаивает, что необходимую скорость движения, на вменяемом ему участке населенного пункта, он не превышал.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что ВАА вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ за превышение им скорости движения на 22 км/час в населенном пункте: д. <адрес><адрес><адрес> у <адрес> (л.д.21). Превышение скорости зафиксировано техническим средством измерителем скорости (ИС) «<данные изъяты>» № с датой поверки до 29.11.2014 года (л.д.л.д.26,29-30).

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии паспорта видеозаписывающего измерителя скорости «<данные изъяты>» усматривается, что согласно техническим характеристикам данного аппарата допускаемый предел абсолютной погрешности измерителя скорости составляет:

- в стационарном режиме: +-1км/ч;

- в патрульном режиме: +-2км/ч.

Согласно фотоматериалом с технического прибора (ИС) «<данные изъяты>» № (л.д.33-41) ВАА 14.09.2013 года в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № ЕЕ/52, в населенном пункте <адрес> со скоростью 82 км/час (л.д.33-41).

Таким образом, в случае, если фиксация скорости движения транспортного средства под управлением ВАА в населенном пункте д<адрес> была осуществлена техническим прибором (ИС) «<данные изъяты>» № 1005038, установленным в стационарномрежиме, то с учетом погрешности этого прибора превышение скорости транспортного средства под управлением ВАА будет составлять 21 км/час., и, следовательно, будет соответствовать квалифицирующему признаку состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

А в случае, если фиксация скорости движения транспортного средства под управлением ВАА в населенном пункте д. Крутцы была осуществлена техническим прибором (ИС) «<данные изъяты>» № 1005038, установленным в патрульном режиме, то с учетом погрешности этого прибора превышение скорости транспортного средства под управлением ВАА будет составлять 20 км/час. Тогда, в действиях ВАА будет отсутствовать квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, материалы дела не содержат данных о том, в каком режиме было зафиксировано превышение скорости движения транспортного средства под управлением ВАА в населенном пункте д. <адрес><адрес><адрес> у <адрес> ( в стационарном либо патрульном режимах).

Судом при рассмотрении жалобы на постановление административного органа этот вопрос также не выяснялся, с чем согласиться нельзя, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ВАА п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ВАА в нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ВАА состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство судья, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ВАА по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 14.09.2013 года о привлечении ВАА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ВАА срок на обжалование решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года.

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 14.09.2013 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов