Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 действующего в интересах ООО «КиПиАй Агро Сеченово» на решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление административного органа от 15.12.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (ООО «Агрохолдинг КиПиАй»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3[номер] от15.12.2020г., ООО «КиПиАй Агро Сеченово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «КиПиАй Агро Сеченово» ФИО1 – без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «КиПиАй Агро Сеченово» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением административного органа и судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях ООО «КиПиАй Агро Сеченово» состава/события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и малозначительность административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы заявителя, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Агрохолдинг КиПиАй» (ООО «КиПиАй Агро Сеченово») ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя административного органа ФИО2 полагавшего, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужило то, что [дата] в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило обращение [дата][номер] с приложением декларации о соответствии на партию зерна пшеницы 4 класса на пищевые цели, урожай [дата] года, масса партии <данные изъяты> тонн, насыпью <данные изъяты>, дата регистрации декларации о соответствии [дата], схема декларирования 2д. Лицо, принявшее декларацию: Общество с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово», осуществляющее деятельность в Сеченовском районе Нижегородской области.

Вышеуказанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний [номер] от [дата], выданного Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации [номер][дата]). В вышеуказанном протоколе испытаний не указаны методы исследований (испытаний), поименованные в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ([номер] и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

07.10.2020 в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило обращение от 07.10.2020 [номер] с приложением декларации о соответствии на партию зерна пшеницы на кормовые цели, урожай 2020 года, масса партии <данные изъяты> тонн, насыпью [номер], дата регистрации декларации о соответствии 03.09.2020, схема декларирования 2д. Лицо, принявшее декларацию: Общество с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово», осуществляющее деятельность в Сеченовском районе Нижегородской области.

Вышеуказанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний [номер] от [дата], выданного Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации [номер] от [дата]). В вышеуказанном протоколе испытаний не указаны методы исследований (испытаний), поименованные в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ([номер] и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа своим постановлением [номер] от 15.12.2020г. привлекло ООО «КиПиАй Агро Сеченово» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Впоследствии, постановление должностного лица административного органа было обжаловано представителем ООО «КиПиАй Агро Сеченово», и судьей первой инстанции была рассмотрена жалоба на указанное постановление, однако не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Приведенные правовые позиции не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении юридического лица, по обстоятельствам, прямо вытекающим из предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в отношении ООО «КиПиАй Агро Сеченово» отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Разъяснить ООО «КиПиАй Агро Сеченово» право на обращение с указанной жалобой в Арбитражный суд.

Судья Т.П. Михеева