Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.05.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2022, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159200513072217 от 13.05.2020 вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2022, принятым по результатам пересмотра дела, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял Е.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в 20:16:55 на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода ФИО2 – ФИО3, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 116 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и для привлечения его должностным лицом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судья районного суда пришел к выводу, о том, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч подтвержден в установленном законом порядке.

Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Как следует из материалов дела в данном случае измерение проведено на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода ФИО2-ФИО3, в двух точках, имеющих разные географические координаты, двумя измерительными комплексами. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на измерительном участке была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения с использованием соответствующих вычислений.

Между тем действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства.

С учетом введенного законодателем дифференцирования ответственности водителей в зависимости от величин, на которые превышается установленная на конкретных участках автомобильных дорог скорость (части 2-5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), определение скорости по среднему ее значению не позволяет достоверно установить величину превышения скорости на конкретном участке и правильно квалифицировать действия водителя.

Кроме того, в силу пунктов 4,6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании стаей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159200513072217 от 13.05.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья – подпись