Решение № 7-864/16 от 08.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-864/2016

Судья Баукин А.А.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Н.Е.А. от 18 декабря 2015 года ООО «Челябинвестстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Челябинвестстрой» - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ООО «Челябинвестстрой» просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление подписано электронной подписью сроком действия по 21 ноября 2015 года, в материалы дела представлена не заверенная копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи Н.Е.А., в которой срок действия иной, чем указано в постановлении, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В судебное заседание в Челябинский областной суд защитник ООО «Челябинвестстрой», представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

2

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше по­ложения не распространяются на административные правонарушения, пре­дусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привле­каются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ад­министративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и кино­съемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, прото­кол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше­нии, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

3

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об адми­нистративном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техниче­ских средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2015 года в 14 часов 46 минут по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Челябинвестстрой», свидетельство о регистрации ТС №7414995873, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Челябинвестстрой» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость транспортного средства измерялась прибором «КРИС-П», имеющий идентификатор № FP4202, сертификат № 0201156, поверка прибора действительна до 22 октября 2017 года. Превышение скорости составило 30 км/ч, что явилось основанием привлечения ООО «Челябинвестстрой» как собственника автомобиля к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4

Разрешая жалобу ООО «Челябинвестстрой», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, от ООО «Челябинвестстрой» к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение за­фиксировано специальным техническим средством - «КРИС-П», срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения тех­ническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматиче­ском режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Челябинвестстрой» в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление подписано электронной подписью сроком действия по 21 ноября 2015 года, в материалы дела представлена не заверенная копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи Н.Е.А., в которой срок действия иной, чем указано в постановлении, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю. Полагаю выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении ООО «Челябинвестстрой» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

6

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков