Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 апреля 2014 года 74 ЕЕ № 325382 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года постановление должностного лица от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о том, имело ли место нарушение ПДД РФ и совершение административного правонарушения. В судебное заседание не был вызван ее отец, который управлял автомобилем, что подтверждается его объяснениями. Указывает, что в месте оставления автомобиля нет бордюра, предусмотренный постановлением Госстроя СССР от 28 июля 1988 № 186, в связи с чем, машина была оставлено не на тротуаре, а на уширении. Таким образом, законных основания для эвакуации автомобиля у сотрудников ГИБДД не имелось.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,

ФИО1 управляя 30 апреля 2014г. в 18 часов 50 минут около <...> в г. Челябинске автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила остановку с последующей стоянкой на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.63, 8.6.6-8.6.9.

Факт совершения указанного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 325382 от 30 апреля 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства № 131776 от 30 апреля 2014 года и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность представленных доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП

РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела районный судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения.

В опровержении довода жалобы о том, что за управлением автомобиля находился отец ФИО1 - ФИО3 в материалы дела не представлено тому доказательств. Объяснения ФИО3, содержащиеся в материалах дела не подтверждают с достоверностью указаный факт.

Обжалуемое постановление ФИО1 подписала не оспаривая событие административного правонарушения и факт управления транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что она была вынуждена подписать данное постановление, чтобы забрать автомобиль со штраф стоянки, несостоятельны.

Из вынесенного 30 апреля 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановления 74 ЕЕ № 325382 в отношении ФИО1 следует, что последняя при получении копии постановления не возражала против рассмотрения дела в отношении нее в упрощенном порядке. В противном случае ФИО1 имела возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда, рассматривающим дело по жалобе, также не установлен факт того, что ФИО1 при оформлении постановления явно выразила свое несогласие с вмененным ей административным правонарушением.

При указанных обстоятельствах полагать, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Указание в жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен в ее отсутствие, не влияют на правильность квалификаций действий ФИО1.

Протокол о задержании транспортного средства согласно пункту 147.8 Административного регламента подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Приведенные положения Административного регламента соответствуют части 4 статьи 27.13 КоАП РФ. Из содержания данной нормы следует, что участие понятых при задержании транспортного средства законодателем предусмотрено в случае отсутствия водителя, тогда протокол о задержании транспортного средства подписывается понятыми.

Как следует из протокола административного задержания 74 AM № 131776 при осуществлении задержания транспортного средства ***государственный регистрациооный знак ***, в отсутствии водителя, были привлечены понятые К.Е.А. , Л. В.А.. Таким образом требования ч.4 ст.27.13 КоАП РФ и согласно пункта 147.8 Административного регламента должностным лицом осуществляющим обеспечение меры были выполнены.

На основании изложенного ссылка заявителя, на применение обеспечительной меры в ее отсутствие несостоятельна.

Ссылки в жалобе на нормативные акты, регламентирующие расположение тротуара в населенных пунктах в рассматриваемой ситуации не имеют правового значении, поскольку согласно ПДД, при управлении транспортным средством водитель подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с принятыми по делу актами не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 апреля 2014 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова