Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс», по жалобе представителя ООО «Прогресс» ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года,

установил:

решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года изменено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАп РФ в отношении ООО «Прогресс» от 16 марта 2015 года путем снижения назначенного наказание до 150 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ООО «Прогресс» ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемых актов не применены нормы права, подлежащие применению, не правильно и не полно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отсутствуют доказательства, что дорожные знаки установлены именно ООО «Прогресс», а соответственно и вина юридического лица. Полагает, что в рассматриваемом случае установление данного знака направлена на устранение помех в движения транспортных средств. Ссылается на чрезмерно суровое наказание и считает, что в данном случае, возможно, применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель ООО «Прогресс», представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу принятых актов не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП

РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона № 196-ФЗ приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужило то, что 04 февраля 2015 г. в 14 час. 30 мин. по пр. Ленина в районе дома № 83 в г. Магнитогорске на территории парковки ТРК «Континент» юридическое лицо ООО «Прогресс» умышленно создало помехи в дорожном движении путем самовольной установки технических средств организации движения, а именно самовольно установило дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», не согласовав их установку с соответствующими органами, чем нарушило пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановление по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фототаблицей, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что дорожные знаки установлены именно ООО «Прогресс», а соответственно и вина юридического лица направлены на переоценку представительных доказательства и опровергается представленными материалами дела.

Лица, нарушившие Правила № 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД). Поскольку дорожный знак 3.28 знак расположен на территории, находящейся в собственности ООО «Прогресс», что зафиксировано в фототаблице, также в материалах дела имеется заявление юридического лица в ГИБДД для согласования установки данного дорожного знака, то каких-либо сомнений в непринадлежности данного знака и его не установке ООО «Прогресс» сомнений не вызывает. Иного в материалах дела не установлено.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а также не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения.

Следовательно, судья районного суда сделал верный вывод о том, что вина ООО «Прогресс» в совершении правонарушения является доказанной.

Для квалификации нарушений по статье 12.33 КоАП РФ характер помех не имеет значения. В связи с чем, ссылка в жалобе, что в рассматриваемом случае установление данного знака направлена на устранение помех в движения транспортных средств подлежит отклонению.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованы.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания судья, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 150 ООО руб. - ниже низшего предела санкции ст. 12.33 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, поскольку, согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного ООО «Прогресс» правонарушения, ссылка на отсутствие негативных последствий, не являются основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Прогресс», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в

соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судьи областного суда не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Прогресс» ФИО1 - без удовлетворения

Судья

Майорова Е.Н.