Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.09.2016, которым постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо – Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2016 №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо – Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2016 №... директор общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. В обоснование жалобы указал, что на момент проведения контрольных мероприятий паспорта на нефтепродукты изготовителя ОАО «...» от 03.06.2016 №№... и продавца ООО «...» от 03.06.2016 №... на АЗС № 2 имелись, потребители с требованием о предоставлении паспорта на топливо к оператору АЗС не обращались; протокол идентификации, технического осмотра и испытаний является недопустимым доказательством, поскольку составлен не при проведении проверки; ООО «...» как продавец топлива не обязано подтверждать соответствие топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза фактическими результатами испытаний, поскольку подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента путем проведения испытаний осуществляется изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителем, либо импортером на этапе выпуска топлива в обращение.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Курмазова А.Ю., действующая по доверенности, жалобу поддержала.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области СЗМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ресурс-В», в ходе которой установлено, что в период с 07.06.2016 по 28.06.2016 на АЗС № 2 ООО «Ресурс-В», расположенной по адресу: <адрес> в нарушение пунктов 3.2, 4.13 ТР ТС 013/201 отсутствуют паспорта продавца ООО «...» топлива для ООО «Ресурс-В» на партии реализуемого топлива, указание в паспортах продавца ООО «...» на партии топлива данных фактических результатов испытаний по паспортам завода – изготовителя топлива ООО «...» без проведения лабораторных испытаний проб топлива в аккредитованной испытательной лаборатории по показателям (характеристикам) топлива, установленных приложениями №№ 2 и 3 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства и виновность директора ООО «Ресурс-В» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указание в протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний даты его составления «20.06.2016» вместо «28.06.2016» расцениваю как техническую описку, не повлиявшую на квалификацию правонарушения.

Доводы жалобы о наличии на момент проверки на АЗС № 2 паспортов ООО «...» на партии топлива опровергаются направлениями на проведение испытаний (исследований) от 07.07.2016, подписанными сотрудниками ООО «Ресурс-В», согласно которым были представлены только паспорта на нефтепродукты изготовителя ОАО «...» от 03.06.2016 №....

Утверждение в жалобе о том, что ООО «...» как продавец топлива не обязано подтверждать соответствие топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза фактическим результатам испытаний, поскольку подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента путем проведения испытаний осуществляется изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителем, либо импортером на этапе выпуска топлива в обращение, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании ТР ТС 013/2011.

При этом обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и является минимальным; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.09.2016 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева