Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 061/06/7.30-658/2020 от 9 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 061/06/7.30-658/2020 от 9 июля 2020 года должностное лицо – инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 099 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд ФИО1 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС России по Ростовской области ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки «***», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26 марта 2020 года № 11).

Признавая заявку «***» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю указала, что во второй части заявки на участие в аукционе «***» содержалось решение об одобрении крупной сделки, срок действия которого истек 14 августа 2019 года, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является П.Т.П.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что «***» обязано было предоставить во второй части заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки в связи с тем, что ранее «***» принимало такое решение, срок которого истек 14 августа 2019 года подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено требование о наличии по второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, как указано выше, решение об одобрении крупной сделки, представляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами.

Применительно к «***» таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14).

Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в статье 46 Закона № 14.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона № 14, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела, единственным учредителем (участником) «***» является П.Т.П., которая одновременно является и лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа «***» (директором).

Учитывая изложенное, истечение срока действия ранее принятого «***» решения об одобрении крупной сделки, не могло явиться основанием для отклонения его заявки, поскольку истечение такого срока не обязывало «***» принять новое решение по соответствующему вопросу.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом административный орган и суд первой инстанции обсудили возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришли к выводу о невозможности применения данных положений закона. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 061/06/7.30-658/2020 от 9 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко