Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года, которым постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 29.03.2018 года о привлечении ООО «СервисАвтоТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СервисАвтоТранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) на принадлежащем ООО «СервисАвтоТранс» автомобиле * г/н (номер) перевозился опасный груз с нарушением действующих требований по перевозке опасных грузов, а именно отсутствовали защита выключателя главной аккумуляторной батареи от случайного воздействия и жидкость для промывания глаз.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, защитник ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 29.03.2018 года о привлечении ООО «СервисАвтоТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, мотивируя жалобу тем, что материалы дела рассмотрены с нарушением правил подсудности, а именно начальник полиции неправомерно рассмотрел дело и вынес решение, так как дело после административного расследования должно было быть направлено для рассмотрения по существу в Няганский городской суд; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков; ущемлены права защитника Общества, защитнику не разъяснены права при составлении протокола; протокол был получен с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно должностным лицом не разрешены ходатайства защитника Общества; защитник не извещен о времени и месте рассмотрения дела; правонарушение подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный штраф назначен неправомерно, поскольку санкция данной статьи предусматривает только лишь наказание в виде предупреждения, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная копия паспорта либо иного документа удостоверяющего личность законного представителя Общества, что является существенным нарушением закона; имеющиеся в материалах дела монтажные фотоснимки являются недопустимыми доказательствами.

В судебное представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления ОГИБДД, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 года и вынесении постановления ОГИБДД от 29.03.2018 года о назначении административного наказания в отношении ООО «СервисАвтоТранс» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани в нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ защитнику ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе защитника о том, что ему права не разъяснялись. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих доводы защитника, заявленные при составлении протокола о неразъяснении ему процессуальных прав. Расписка с разъяснением прав либо иной документ, подтверждающий надлежащее разъяснение прав защитнику, в материалах дела отсутствует. При этом закон возлагает обязанность разъяснить права лицу, привлекаемому к ответственности и его защитнику на административный орган. Однако, в данном случае должностным лицом ГИБДД не подтверждено надлежащее разъяснение прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо ведет дело через представителя, то извещение о месте и времени рассмотрения дела направляется также представителю.

Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что защитник юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД.

Направление извещения в адрес юридического лица не освобождает от обязанности известить также защитника, так как защитник участвовал при составлении протокола, и закон содержит специальную норму, указывающую на обязательное извещение при рассмотрении дела в отношении юридического лица как самого юридического лица, так и его представителя (защитника).

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания от 29.03.2018 года.

Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении ООО «СервисАвтоТранс» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года в отношении ООО «СервисАвтоТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ– отменить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)3 от 29.03.2018 года (номер) о привлечении ООО «СервисАвтоТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СервисАвтоТранс» – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов