Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - госинспектор Росприроднадзора) ФИО2 от 07.05.2020 № 20-0/АР/024/11 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 07.05.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020 постановление от 07.05.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 13.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) ФИО1 считает постановление должностного лица от 07.05.2020 и решение судьи от 13.10.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Утверждает, что предприятие оказывает услуги по водоотведению сточных вод, накапливающихся в выгребных ямах, за которые взималась плата по тарифу на водоотведение, установленному Постановлением Региональной тарифной комиссии от 14.12.2018 г. № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы». Указывает, что удаление принимаемых юридическим лицом по договорам фракций, выкачиваемых из выгребных ям, производится путём их очистки на очистных сооружениях предприятия с последующим направлением в водные объекты, в связи с чем, по мнению заявителя, данные вещества квалифицируются как сточные воды. Вместе с тем, вопрос утилизации сточных вод административным органом не исследовался.

Более того, полагает, что фактически административный орган препятствует осуществлению предприятием основной обязанности – оказание услуг по водоотведению.

В обоснование доводов жалобы приводит примеры судебной практики.

Считает существенным процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, то обстоятельство, что к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от 07.05.2020 № 20-0/АР/024/11 была допущена госинспектор Росприроднадзора ФИО2, которая в соответствии с положениями ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ не отнесена к лицам, участвующим в деле. Определение судьи о привлечении к участию в деле указанного должностного лица в деле отсуствует. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве лишь в качестве свидетеля. Выражает несогласие с отказом судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об удалении из зала судебного заседания госинспектора ФИО2

Просит отменить постановление должностного лица от 07.05.2020
№ 20-0/АР/024/11 и решение судьи районного суда от 13.10.2020, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить обжалуемые акты без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом положений настоящего Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г.
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2015 изменены лицензируемые виды деятельности, в частности, подлежат лицензированию следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования от 28.01.2020 № 20-0/АР/024 в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании жидких бытовых отходов обнаружено, что указанным юридическим лицом в период с 16.04.2019 по 29.02.2020 не соблюдены требования в области охраны окружающей среды при сборе, транспортировании жидких бытовых отходов, а именно осуществлён сбор и транспортировка жидких бытовых отходов в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», допустившего нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к административной ответственности по
ст. 8.2 КоАП РФ.

Нахожу законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что данное административное правонарушение допущено по вине указанного предприятия.

Судья районного суда правильно исходил из того, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для выводов о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказываются услуги по водоотведению сточных вод, накапливающихся в выгребных ямах, и для их транспортировки не требуется лицензия.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения судьи районного суда, не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от 07.05.2020 № 20-0/АР/024/11 была допущена госинспектор Росприроднадзора ФИО2, которая составила протокол об административном правонарушении и вынесла указанное постановление, не может повлечь отмену обжалуемых по делу актов, поскольку данный довод основан на субъективном понимании заявителем правовых норм. Судьёй районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица об удалении из зала судебного заседания указанного должностного лица административного органа, о чём в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено соответствующее определение от 09.10.2020, в котором подробно изложены мотивы принятого решения (т. 3 л.д. 99-101).

Иных доводов и правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит, само по себе несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными.

Административное наказание назначено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного
ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставить без изменения, жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4