Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН России по Ставропольскому краю- члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 *,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ростовского УФАС России ФИО2 от 09.07.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2020 постановление от 09.07.2020 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 просит решение судьи от 21.09.2020 отменить, указывая на существенные нарушения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и протокола рассмотрения первых частей заявок от 23.03.2020 № 10, на участие в электронном аукционе подано 12 заявок, 11 из которых комиссией Заказчика допущены к участию в электронном Аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.03.2020, в аукционе приняли участие 4 участника, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 42, 21 %.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26 марта 2020 года №11 заявка ООО «Тандем» признана несоответствующей в связи с представлением решения об одобрении крупной сделки, срок которого истек 14.08.2019.

Отменяя постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ростовского УФАС России ФИО2 от 09.07.2020 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении от 09.07.2020 должностное лицо контрольного органа, ссылаясь на ч.7 ст.46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой положения о крупных сделках не применяются к Обществам состоящим из одного участника, когда одновременно он же обладает функциями единоличного исполнительного органа и предоставлять соответствующее решение в составе заявки таким Обществам не обязательно. Таким образом, отклонение заявки ООО «Тандем» за не предоставление решения об одобрении крупных сделок в составе заявки на участие в закупке является не правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????

Ссылка в жалобе на то, что Закон №44-ФЗ не содержит положений, которые бы обязывали участника направлять Заказчику подтверждение отсутствия оснований для принятия решений об одобрении крупой сделки, судьей не может быть принята во внимание.

Согласно ч.7 ст.46 Закона №14-ФЗ установлено, что Обществам в которых его участник одновременно обладает функциями исполнительного органа законодатель дал возможность не принимать решение о крупной сделки, но и не запретил принять такое решение в случае необходимости, в рамках осуществления ими коммерческой, хозяйственной и иной деятельности, в случае если предоставление такого решения предусмотрено законодательством Российской Федерации, в свою очередь наличие решения об одобрении крупной сделки в соответствии с ч.1 ст.24.1 Закона №44-ФЗ является обязательным.

Согласно ч.1 ст.2 Закона №44-ФЗ законодательство о закупках основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ и других федеральных законов, нормы права содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения указанные в ч.1 ст. 1 Закона №44-ФЗ должны соответствовать Закону №44- ФЗ, таким образом Закон №44-ФЗ является специальным законом, нормы которого имеют приоритет по отношению к общим нормам закона, каким является Закон №14-ФЗ.

Сделка подлежала заключению путем проведения торгов, порядок проведения которого четко регулируется Законом №44-ФЗ и в соответствии со ст. ст. 66, 24.1, 24.2 Закона №44-ФЗ участники закупки обязаны предоставлять документы установленные требованием Закона №44-ФЗ в том числе, и решение об одобрении крупной сделки, должны поддерживать их в актуальном виде, и несут полную ответственность за действия совершенные на основании предоставленных им документов. Федеральная антимонопольная служба России в своем письме разъясняет, что согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки, требования Закона №44-ФЗ к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими.

В соответствии с п.4 ст.40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается в том числе, уставом общества.

Более того, в своем постановлении контрольный орган не учел и не отразил положения устава ООО «Тандем», в котором в пп. 13 п. 7.1.2 ст. 7 прямо указано, что к компетенции участника общества относятся решения вопросов об одобрении крупных сделок, а п. 9.3 и п. 9.4 ст.9 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается участником Общества. Крупная следка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана она недействительной по иску Общества.

Согласно ч. 19 ст.68 Закона № 44-ФЗ установлено, предоставление, заказчику оператором акредатационных документов и сведений из реестра участников закупок актуальных на момент окончания подачи заявок, перечень которых указан в ст.24.1 Закона №44-ФЗ в который помимо учредительных документов участника закупки и выписки ЕГРЮЛ, так же входит обязательное предоставление решения об одобрении крупной сделки от имени участника закупки (п.4 ч.П ст.24.1 Закона №44-ФЗ).

В случае прекращения действия документов, участник закупки обязан сформировать новые, в связи с чем, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки обязывало последнего заменить его на действующее (п. 16 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 1752 от 30.12.2018). Ответственность за несоответствие указанных документов требованиям установленным законодательством Российской Федерации, а так же за действия совершенные на основании указанных документов несет участник закупки.

В составе документов ООО «Тандем» направленных оператором заказчику содержалось, так же решение об одобрении крупной с истекшим сроком действия, в связи с чем, заявка ООО «Тандем» подлежала отклонению правомерно, т.к., у единой комиссии было более чем достаточно для этого оснований.

Закон №44-ФЗ четко регламентируют процедуру осуществления закупок, рассмотрения заявок, указывает (раскрывает) источники информации и документов поступающих на рассмотрение заказчику, обязывает заказчика рассматривать только документы которые ему поступили в порядке установленным ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ, устанавливает запрет на совершение заказчиком иных действий не предусмотренных Законом №44-ФЗ, не предоставляет право пользоваться информацией и документами об участниках закупки из непредусмотренных Законом №44-ФЗ источников.

Кроме того ООО «Тандем» по каким то причинам, не представило в составе заявки на участие в закупке документы, а именно (решение № 01 о создании общества ООО «Тандем», приказ о назначении директора), на которые он ссылается в своей жалобе и которые он предоставил на рассмотрение в контрольный орган на основании которых последний сделал вывод об отсутствии необходимости предоставления им решения об одобрении крупной сделки. Аукционная комиссия, обоснована отклонила заявку, так как не располагала сведениями и не должна была предполагать, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм судьёй районного суда не допущено, в связи с чем, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН России по Ставропольскому краю- члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 * – оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов