Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу защитника ФИО1- Муначева Э.А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - военного комиссара Ямало-Ненецкого АО ФИО1 предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору №197 от 27 января 2012 года должностное лицо - военный комиссар Ямало-Ненецкого АО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 06 июня 2012 года, указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи защитник ФИО1- Муначев Э.А. просит его отменить производство по делу прекратить. Считает, что согласно нормативно правовым актам обеспечение военных комиссариатов производится за счет средств федерального бюджета КЭУ военного округа. По итогам размещения заказа на 2011 год полномочия по ремонту зданий Минобороной РФ были переданы ОАО «Славянка». Военным комиссаром, в целях выполнения требований предписания органа пожарного надзора, неоднократно в 2010, 2011годах направлялись запросы о предоставлении денежных средств для выполнения противопожарных мероприятий, однако денежные средства выделены не были. Без финансирования из федерального бюджета выполнить требования предписаний военный комиссар не имеет возможности. Кроме этого ссылается на режимность объекта - здания военного комиссариата, а также на не указание каким образом определялись материалы отделки путей эвакуации.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Щенев И.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ямало-Ненецкому АО, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Щенева И.И., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения военного комиссара Ямало-Ненецкого АО ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужил факт нарушения 14 июля 2011 года, в зданиях военного комиссариата в , и , требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору и последующая судебная инстанция, рассматривавшая дело, исходили из того, что ФИО1, являясь военным комиссаром (должностным лицом), должен нести ответственность за административное правонарушение, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только должностные лица в пределах их компетенции, но и собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу п.2, п. 13, п.18, п.19 Указа Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации; военный комиссар субъекта Российской Федерации подчиняется командующему войсками военного округа; материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке; министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, финансирование военных комиссариатов осуществляется за счет средств федерального бюджета, и военный комиссар для устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязан инициировать вопрос о выделении на эти цели денежных средств, с целью устранения допущенных нарушений.

Однако как видно из постановления, так и из решения суда, данный вопрос имеющий существенное значения не выяснялся.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе в материалах дела имеются бюджетные заявки и письма от 2010 года военного комиссара ФИО2 начальнику КЭЧ на выделение денежных средств из федерального бюджета, в том числе и для выполнения ремонта зданий - «устранение предписаний противопожарной службы» (л.д. 59).

В решении суда указано, что согласно договора подряда от 25.01.2012 года и акта выполненных работ ОАО «Славянка», нарушения требований пожарной безопасности в одном из зданий, были устранены.

При этом государственный контракт в 2011 году, на оказание технического обслуживания с ОАО «Славянка» заключало Министерство обороны РФ в лице ФИО3 и ОАО «Славянка», а не военный комиссар (л.д. 171).

В нарушение ст. 2.4 КоАП РФ в постановлении и решении суда не приведено данных о том какое неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, с учетом того что военный комиссар не расходует самостоятельно денежные средства, были данным должностным лицом допущены.

Также как в постановлении, так и в решении суда отсутствуют суждения о собственниках (пользователях) зданий военного комиссариата, а также о том на ком лежит обязанность по их эксплуатации и ремонту.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 служебных обязанностей повлекших нарушение требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору №197 от 27 января 2012 года и решение Салехардского городского суда от 06 июня 2012 г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 статьи 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1- Муначева Э.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору № 197 от 27 января 2012 года и решение Салехардского городского суда от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении военного комиссара Ямало-Ненецкого АО ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.