Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД майора полиции Ф.И.О.1№ от 22 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2013 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что о дате и времени проведения судебного заседания он не извещен, в связи с чем в судебное заседание не явился, и был лишен возможности привести доводы, а также представить доказательства в пользу своей невиновности. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку знаков, указывающих о необходимости остановиться, инспектор не подавал. Вопреки требованиям п.82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в качестве основания, послужившего для остановки транспортного средства, инспектор указал проверку документов. Версия о движении с выключенными фарами ничем не подтверждена, и была озвучена при рассмотрении административного материала 16 октября 2013 года, при этом рапорт инспектора, в материалах дела отсутствовал. Судом при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также принцип презумпции невиновности, поскольку суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и опроверг другие.

При рассмотрении жалобы ФИО1, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Отводов судье, рассматривающему дело, не поступило.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к мате5риалам дела копий документов: постановления по делу об административном правонарушении. извещения о дате рассмотрения дела, чека об уплате штрафа, удовлетворено. Иных ходатайств не поступило.

ФИО1 жалобу поддержал, изложив в ее обоснование аналогичные доводы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2013 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения Благовещенского городского суда от 03 декабря 2013 года вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 25 декабря 2013 года, жалоба на указанное решение судьи подана ФИО1 в Амурский областной суд 27 декабря 2013 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1 в Благовещенский городской суд, следует, что заявитель проживает по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие – либо заявления ФИО1 с просьбой направлять ему корреспонденцию по иному, не указанному в жалобе адресу.

При подготовке жалобы к рассмотрению судьей было направлено по указанному адресу извещение о дате, времени и месте ее рассмотрения, которое возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании являются несостоятельными, а решение судьи о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 - обоснованным.

Вместе с тем нахожу решение судьи Благовещенского городского суда от 03 декабря 2013 года подлежащим отмене, о производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года в 06 часа 55 минут в районе дома №186/1 по ул.Амурская г.Благовещенска ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как видно из рапорта инспектора ДПС Ф.И.О.2, причиной остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 явилось движение без включенного света фар. После остановки транспортного средства на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а также он был предупрежден о необходимости включения фар.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД сообщил, что целью остановки автомашины является проверка документов водителя, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о причине остановки транспортного средства должностным лицом ГИБДД было перенесено рассмотрение протокола об административном правонарушении с 16 октября 2013 года на 22 октября 2013 года, при движении 08 октября 2013 года около 06 часа 40 минут на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался с включенным ближним светом фар.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Административного регламента), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

В соответствии с требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на всех двигающихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из пункта 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных в Благовещенский городской суд, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами отсутствуют.

Как следует из ответа, поступившего на запрос Амурского областного суда ФИО1 к административной ответственности 08 октября 2013 года по ст.12.20 КоАП РФ не привлекался.

Помимо рапорта инспектора ГИБДД иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об основаниях остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о переносе даты рассмотрения протокола об административном правонарушении подтверждаются протоколом №28 АП 41043 от 08 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 16 октября 2013 года в 16:00 часов. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно рассмотрено 22 октября 2013 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда о признании законными требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства нельзя.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия, имеющиеся в деле в части оснований остановки транспортного средства не устранены, административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наступает только за невыполнение законных требований, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД майора полиции Ф.И.О.1№ от 22 октября 2013 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД майора полиции Ф.И.О.1№ от 22 октября 2013 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова