Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. № 760 от 10 августа 2018 года должностное лицо – директор Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставрольэнергосбыт» Колесников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2018 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление - Сапунов Д.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности № 03/1 от 09 января 2019 года Лазебного А.Ю. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, защитников Колесникова В.П. - Абаимову Е.Н., Тельпишову Т.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ставропольэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «электроэнергия, О КПД 40.13.12.120, купля-продажа (поставка)» с долей на рынке > 50 % в географических границах, определенных постановлением РЭК Ставропольского края от 16.10.2006 № 23. Являясь гарантирующим поставщиком, ПАО «Ставропольэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии: купля-продажа (поставка) электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов друг их лиц.

ПАО Ставропольэнергосбыт» занимает доминирующее положение в административных границах Ставропольского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пункте 1 и подпункте 2.1 пункта 2 постановлением РЭК Ставропольского края от 22.08.2016 г. № 30/1.

Комиссия Ставропольского УФАС России решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 9 установила, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «ЕвроМебель» заключен договор энергоснабжения №511393 от 08.12.2014 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право: приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт», направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем направления уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваемом случае привело к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии, согласно следующих нарушений нормативно-правовых актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставрольэнергосбыт» Колесникова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Действия должностного лица Колесникова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административным органом Колесникову В.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Колесниковым В.П. административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанным основаниям.

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. Статья 24.1 КРФоАП указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке, хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотребление доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути. ^_

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единойгосударственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

За

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из статьи 34 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливают конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, о малозначительности совершенного директором Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставрольэнергосбыт» Колесниковым В.П. административного правонарушения, поскольку отсутствует тяжесть наступивших последствий, то есть по мотиву ненаступления общественно опасных последствий.

Однако этот вывод основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствахоснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имелось, поскольку Колесниковым В.П. допущено нарушение требований Закона, регулирующего отношения, направленные на защиту конкуренции, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, судья районного суда прекращая производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2018 года отменить.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое судебное рассмотрение.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко