Решение № 7-86/2014 от 11.04.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Пашук И.О. Дело № 7-86/2014

РЕШЕНИЕ    11 апреля 2014 года г. Томск

 Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 марта 2014 года,

 установил:

 постановлением государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

 Не согласившись с постановлением должностного лица от 23.12.2013 и решением вышестоящего должностного лица от 03.01.2014, ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013 и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014.

 Определением судьи Томского районного суда Томской области от 11.03.2014 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования отклонено.

 Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что постановление должностного лица от 23.12.2013 им было обжаловано вышестоящему должностному лицу 24.12.2013. Решение вышестоящего должностного лица им было получено 03.01.2014, а 30.12.2013 им была подана жалоба в Томский районный суд Томской области. Данная жалоба ему была возвращена для приведения в соответствие с законом, получена по почте 17.01.2014 и повторно подана 22.01.2014 в Томский районный суд Томской области. Также указывает, что в Томский районный суд Томской области он для дачи пояснений приглашен не был.

 В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что о дате судебного заседания он извещен не был.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013 и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014, судья Томского районного суда Томской области ФИО1 о рассмотрении ходатайства не известил, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение судьи Томского районного суда Томской области от 11.03.2014 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в соответствии с требованиями закона.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 решил:

 Определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 марта 2014 года отменить.

 Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Томский районный суд Томской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

 Судья Томского областного суда С.А. Воротников