Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коха ФИО11, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, по его жалобе на постановление судьи Майкопского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Кох ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – размещенных в социальной сети «В контакте» – «Хотибор Чурилин» с адресом https://vk.com/patriot_183: фотографии пользователя с изображением на груди символа, схожего с нацисткой символикой свастикой до степени смешения; Репост публикации сообщества «Славянская Дружина» с изображением символа «Коловрат»; Репост публикации сообщества «Воины света Русская весна» с фотографией мужчины, на шее которого изображена нацистская символика-свастика; Репост публикации сообщества «СМЕР.Ч» с изображением силуэта с капюшоном, на груди которого изображен символ «Коловрат»; Репост публикации сообщества «Воины света Русская Весна» с изображением в центре нацистской символики-свастики.

заслушав Коха ФИО13. и его представителей ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Иваненко ФИО16., считавшего постановление судьи Майкопского районного суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л :

прокуратурой Майкопского района рассмотрены материалы совместной проверки прокуратуры Майкопского района и ЦПЭ МВД России по Республике Адыгея по факту обнаружения в сети Интернет, в социальной сети «В контакте», в личном аккаунте под ником «Хотибор Чурилин», размещенных изображений символа «Коловрат», фотография гражданина с наколкой на левой груди «Сварожич», «Колядник» и иные рисунки с изображением людей с вытянутой вверх правой рукой, которые являются как нацистской символикой (атрибутикой), так и сходной с нацистской символикой (атрибутикой) до степени смешения.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кох ФИО17 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Кох ФИО18. просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом указывает, что справка о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ старшего преподавателя УРАО филиала в г. Майкопе по специальности философия, культурология и религиоведение ФИО19., как доказательство, получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в материалах дела нет отметки о предупреждении его об административной ответственности как специалиста, то есть судом нарушена ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ. Перед началом опроса ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, чем была нарушена ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем он, в силу оказываемого на него психологического давления, в своем объяснении оговорил себя, что подтверждается тем, что права расположены на листе дела № 5, а само постановление на стр. 3-4.

Факт отсутствия пропаганды и демонстрации опровергаются материалами дела, так как в материалах дела отсутствует заявление от потерпевших лиц, которые в результате его действий пострадали.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Майкопского района Иваненко ФИО20. просит постановление оставить без изменения, как обоснованное и законное, а жалобу Коха ФИО21. – без удовлетворения. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Исследовав доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Майкопского районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Так, при вынесении постановления судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Коха ФИО22. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку это подтверждается справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями главной страницы пользователя под названием «Хотибор Чурилин», а также объяснениями самого Коха ФИО24., который признал свою вину в том, что публично выставил напоказ изображение с нацистской символикой (атрибутикой) и символикой (атрибутикой), сходной с нацистской до степени смешения путем размещения в аккаунте «Хотибор Чурилин» в социальной сети «В контакте».

Кроме того, в суде второй инстанции был допрошен свидетель ФИО25., который показал, что им составлялась Справка оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», для чего им был привлечен ФИО26., который является специалистом в области культурологи, религиоведения, так же он является специалистом в области молодежного экстремизма, т.е. обладает определенными познаниями в этой области. ФИО27., были переданы данные в распечатанном виде материалы в количестве пяти листов в виде скриншотов, т.е. копии страниц в интернете вместе с сопроводительным письмом, и им была проведена работа по исследованию данных материалов. ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы ФИО28., а ДД.ММ.ГГГГ он закончил исследование. У Коха ФИО29. ничего не изымалось. Какое-то психологическое либо физическое воздействие на Кох ФИО30. не оказывалось, сам Кох ФИО31. во всем признался и раскаялся.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель ФИО32., который показал, что он занимается такими исследованиями после основной своей работы, в среду, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к нему обратился сотрудник полиции, подъехал к его дому с просьбой дать свое объяснение по поводу данных материалов – снимков, распечатанных с монитора компьютера на бумажном носителе, и он дал свое разъяснение. ДД.ММ.ГГГГ он написал заключение, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, передал материалы сотруднику. У него имеются специальные познания в области геральдики, символики знаков. На изображениях, по которым он давал свое заключение, имеется символ, который совпадает с нацистской символикой и атрибутикой, этот символ так и называется свастика, но в древнеславянской современной идеологии почему-то решили, что свастика – это по древнеславянскому коловрат, хотя коловрат представляет собой двойную свастику, в данных материалах были обнаружены оба символа. В материалах дела они находятся на листах дела 14, 16, 20, 22. В материалах дела, которые он визуально осмотрел, имеются изображения, которые схожи с нацистской символикой, по которым он и давал свое объяснение сотруднику отдельно по каждому изображению.

Свидетель ФИО33. показал, что с Кох ФИО34. он не знаком, проживает в городе Майкопе. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ехал за рулем автомобиля с другом, ранее были в гостях у другого друга, который проживает в <адрес>, на выезде со <адрес>, заехали на заправку, и к ним подошел сотрудник полиции, который представился, показал свое удостоверение, описал всю ситуацию, попросил посодействовать, и они с другом прошли в отделение. В отделении им разъяснили их права и обязанности, затем им был показан материал на мониторе компьютера, страница пользователя сети «ВКонтакте», на изображениях которых была свастика, и при них были распечатаны эти изображения с этой страницы. Сколько страниц всего было распечатано, он не помнил.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что с Кох ФИО36. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнил, находясь на заправке, к нему с другом подошел сотрудник и попросил посодействовать, они согласились и прошли в отделение, после сотрудник ознакомил их с материалами со страницы пользователя сети ВКонтакте, после распечатал эти страницы при них, и все. Сколько страниц было распечатано при них, он не ответил, так как не помнил. Он был приглашен в качестве понятого. Разницу между такими понятиями, как понятой, представитель общественности и свидетель он не понимает.

Оценивая Справку о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд приходит к выводу, что она соответствует п. 5 абз. 1 ст. Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности», получена с соблюдением закона, изложенные в ней обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Ранее с Кох ФИО37. лицо, составившее Справку и представители общественности не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кох ФИО38. данными лицами по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Соответственно данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Доводы о том, что Кох ФИО39. не совершал вмененное ему деяние, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что он посредством сети «интернет» публично демонстрировал националистическую символику.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались в качестве доказательств совершения административного правонарушения скриншоты, т.е. копии его страницы в социальной сети «Вконтакте».

Данным доказательствам судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Из исследованных выше доказательств следует, что Кох ФИО40., в нарушение названных требований закона, являясь участником социальной сети «Вконтакте», демонстрировал в открытом доступе сети «Интернет» националистические атрибуты. В частности, на копии страницы на л.д. 14 с описанием «Коловрат» - древнее наименование свастики» изображена символика, идентичная нацисткой.

Доводы жалобы о неразъяснении Коху ФИО41. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, несостоятельны, так как права были ему разъяснены, что подтверждается подписями в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (л. д. 3-5).

Кроме того, доводы жалобы о введении Коха ФИО42. в заблуждение и оказании на него давления также несостоятельны, поскольку также в суде первой инстанции в ходе судебного заседания он вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил совершение им правонарушения, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих вину доказательств.

Так, санкция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Кох ФИО43. и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Кох ФИО44 собственноручно указал, что он вину признает полностью, обязуется более не допускать нарушение закона и в дальнейшем исправиться.

Ранее Кох ФИО45. не привлекался к административной ответственности, вину свою признал, потому при назначении наказания судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление Майкопского районного суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Майкопского районного суда от 14 апреля 2015 года в отношении Коха ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу Коха ФИО47 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея