Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 14 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25 июля 2017 года № о привлечении должностного лица – члена Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 № АЗ от 25 июля 2017 года член Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 14 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как представленные участниками закупки договоры страхования ответственности перевозчика, без правил страхования, оформлены и заключены надлежащим образом, все существенные условия договора сторонами согласованы и отражены в договоре страхования, данные договоры являются надлежащими и достоверными документами, подтверждающими факт страхования ответственности грузоперевозчика за повреждение груза. Копии договоров страхования соответствуют «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013года № 1185-ст и надлежащим образом заверены ЭЦП.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Седельников К.Ю. (доверенность от 26 февраля 2018 года сроком на пять лет) доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от 17 января 2018 года сроком по 18 января 2019 года), возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Статья 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно статье 18.4 Положения о закупочной деятельности ОАО «Ижевский механический завод», утвержденного протоколом от 11 августа 2014 года № 14 (далее – Положение о закупках) оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке. Выбор победителя осуществляется по каждому лоту отдельно.

Заявка участника, которая по итогам оценки получила наибольшее количество баллов, считается выигравшей. В случае, если две и более заявки получили равное количество баллов, выигравшей признается заявка участника, поступившая ранее других.

Согласно статье 9 Положения о закупках документация о закупке должна содержать информацию о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из положений пункта 14.1 Документации и извещения о проведении запроса предложений на право заключить договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд АО «Ижевский механический завод» (далее - документации о Запросе предложений), для победы участник запроса предложений должен соответствовать требованию о наличии договора страхования ответственности за повреждение, утрату, гибель груза на сумму не менее 15 млн. рублей, заключенного со страховой компанией, обладающей кредитным рейтингом Standart&Poor"s не ниже уровня А (участник обязан приложить копию договора страхования ответственности грузоперевозчика сроком действия договора не менее, чем срок действия договора на оказание услуг по перевозке грузов, в противном случае участник должен приложить гарантийное письмо о продлении указанных договоров или заключении новых).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является членом Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» на основании приказа генерального директора АО «Концерн «Калашников» ФИО4 от 29 ноября 2016 года № 424.

25 ноября 2016 года АО «Концерн «Калашников» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 31604379859 на право заключить договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд АО «Ижевский механический завод». Максимальная (начальная) цена установлена в размере 5 000 000, 00 рублей.

Согласно протоколу № 16/92/27 от 6 декабря 2016 года в течение срока предоставления документов от участников закупки поступило 3 заявки; к участию в Запросе предложений допущены: ООО ЛК «Автолайф», ООО «Транспортная компания»; по итогам оценки и сопоставления заявок первое место присуждено участнику ООО ЛК «Автолайф», второе место присуждено участнику ООО «Транспортная компания».

В ходе проведенной Управлением Федерльной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проверки по жалобе ООО «Транспортная компания» на действия закупочной комиссии установлено, что в нарушение требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, заявка на участие в Запросе предложений, поданная участником закупки ООО «Транспортная компания» не содержала копии договора, предусмотренного пунктом 14.1 документации о Запросе предложений (в составе заявки указанного участника предоставлена копия договора от 3 ноября 2015 года № в отсутствие Правил страхования гражданской ответственного перевозчика и экспедитора, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24 апреля 2015 года, заявления о страховании 5 ноября 2015 года, указанных в пункте 7.2 договора, являющихся его неотъемлемой частью).

Заявка на участие в Запросе предложений, поданная участником закупки ООО ЛК «Автолайф» не содержала копии договора, предусмотренного пунктом 14.1 документации о Запросе предложений (в составе заявки указанного участника предоставлена копия полиса от 17 ноября 2016 года 4916 CL 0001 в отсутствие Правил страхования рисков при автомобильных перевозках АО «СОГАЗ» от 21 декабря 2015 года, заявления о страховании 1 ноября 2016 года, и иных приложений, указанных в пункте 13 Полиса, являющихся его неотъемлемой частью).

По показателю «Наличие договора страхования ответственности Исполнителя» критерия «Квалификация участника» закупочная комиссия осуществила оценку заявок с присвоением заявкам участников закупки 20 баллов, каждому в отсутствие положений закупочной документации, позволяющих представлять копию лишь части договора страхования ответственности.

По окончании рассмотрения дела № АА-08-12/2016-142Ж комиссия Управления Федерльной антимонопольной службы Удмуртской Республики признала жалобу ООО «Транспортная компания» обоснованной и выдала предписание об отмене протокола составленного в ходе проведения запроса предложений на право заключить договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд АО «Ижевский механический завод», внести изменения в закупочную документация (извещение № 31604379859): установить порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

24 мая 2017 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Транспортная компания» на действия закупочной комиссии должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении № АА07-07/2017-102 АЗ в отношении должностного лица ФИО1, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 25 июля 2017 года вынесено оспариваемое постановление, которым должностное лицо – член Центральной закупочной комиссии АО «Концерн Калашников» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно: решением № АА 08-12/2016-142-Ж; предписанием от 11 января 2017 года; проколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года; договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 925/991943003 от 3 ноября 2015 года; полисом № 4916 CL0001 страхования рисков при автомобильных перевозках от 17 ноября 2016 года.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он как должностное лицо, являясь ответственным лицом за проведение закупок, не исполнил надлежащим свои служебные обязанности и при оценке заявок присвоил участникам закупки максимальное количество баллов каждому в отсутствие договора страхования ответственности грузоперевозчика в полном объеме, чем допустил нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Полагаю, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности должностного лица.

Оценив собранные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ФИО1 доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные участниками закупок договора страхования оформлены и заключены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре страхования и полисе страхования, содержаться ссылки на положения о Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и следовательно, сам договор страхования не может рассматриваться без них. Неотъемлемая часть любого договора всегда должна быть при основном документе. Договор без нее уже является неполноценным и несет риск признания его недействительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 14 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25 июля 2017 года №АА07-07/2017-102 АЗ о привлечении должностного лица – члена Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья