Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Дзыба З.И., при секретаре Чочуеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Хабезского районного суда КЧР от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109210329030156 Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 29.03.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 09.03.2021 г. года по адресу: автомобильная дорога межмуниципального значения «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» км.32+480, управляя транспортным средством марки MAH TGS 19/400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №..., собственником которого является, нарушил п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 413,2 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 13,2 см).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, направив жалобу по почте 8 апреля 2021 года (почтовый штамп на конверте).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 18 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810109210329030156 Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 29.03.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд КЧР, указав, что суд не учел то обстоятельство, что по договору аренды транспортного средства от 05.10.2020 г. автомобиль марки MAH TGS 19/400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №... находился во владении ООО «Автоспецзапчасть», в связи с чем он не виновен во вмененном ему административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бязрова А.М. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2020 г. является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MAH TGS 19/400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №.... Согласно выписки из ЕГРИП от 14.05.2021 г., основыным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам (л.д.45).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило то, что 09.03.2021 г. года по адресу: автомобильная дорога межмуниципального значения «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» км.32+480, управляя транспортным средством марки MAH TGS 19/400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №..., собственником которого является, нарушил п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 413,2 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 13,2 см).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административного органа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Приведенный в жалобе довод о том, что транспортное средство в момент вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, не находилось у индивидуального предпринимателя во владении, поскольку по договору аренды передано ООО «Автоспецзапчасть», отклоняется, как необоснованный.

ФИО1 не представил суду доказательств (путевой лист, транспортную накладную, товаро-транспортную накладную, страховой полюс ОСАГО и т.д.), объективно подтвердивших бы то, что 09.03.2021 г. года по адресу: автомобильная дорога межмуниципального значения «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» км.32+480, за рулем транспортного средства марки MAH TGS 19/400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №..., было другое лицо.

Иные доводы жалобы также не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения. Доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ФИО1 собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При рассмотрении дела в подтверждение доводов о возможности снижения размера назначенного штрафа защитником Бязровой А.М. представлена информация о состоянии банковских счетов ИП ФИО1

Так, из справки ПАО Сбербанк следует, что имеются два счета ИП ФИО1, остаток на спец. банковском счете составляет 350,06 руб., на расчетном счете – 343,06 руб.

Оценивая назначенное наказание, суд второй инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение финансового положения привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя свидетельствуют о чрезмерности избранной в отношении заявителя меры ответственности и дают основание для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности, и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО1 назначенное административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хабезского районного суда КЧР от 18 мая 2021 года, постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД МВД России по КЧР от 29.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД МВД России по КЧР от 29.03.2021 г. и Решение судьи Хабезского районного суда КЧР от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба

Дело № 7-86/2021