Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Татарников В.В. признал ООО «Управляющая жилищная компания» виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В вину вменено неисполнение последним содержащихся в исполнительном документе требований в части обработки деревянных конструкций чердачного помещения дома № 227 по ул. К. Маркса г. Тамбова огнезащитным составом и монтажа электрической проводки на чердачном помещении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

21 января 2013 года ООО «Управляющая жилищная компания» обратилось в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как административным органом нарушен порядок привлечения ООО «УЖК» к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Татарникова В.В. оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение ООО «Управляющая жилищная компания» просит о его отмене. В обоснование указано, что при составлении прокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении ООО «УЖК» участвовала заместитель начальника юридического отдела Макеева А.В., которая не является ни руководителем, ни органом юридического лица. На стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем Общества является его руководитель. Следовательно, административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, не исполнены требования закона о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО « Управляющая жилищная компания», а также судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, законных оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая жилищная компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, проверил законность привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение, а, кроме этого, - и соблюдение установленного законом порядка такого привлечения. Оснований не согласиться с выводами судьи, в связи с приведенными выше доводами настоящей жалобы, не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь при надлежащем извещении о таком рассмотрении. Аналогичное требование имеется и в ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Однако рассматриваемые административные нормы не означают невозможность для руководителя юридического лица либо для иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, доверить участие в деле об административном правонарушении другому лицу в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, заявитель не оспаривает того, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен судебными приставами. Данное обстоятельство даже и при неявке представителя организации по доверенности в соответствии с названными выше положениями административного закона давало право, как составить протокол об административном правонарушении, так и рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Судья Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.

ВЕРНО. Судья: