Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу первого заместителя директора главного-инженера филиала ПАО «*** на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области *** от *** первый заместитель директора главный – инженер филиала ПАО «*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** первый заместитель директора главный-инженер филиала ПАО «*** обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №*** оставлено без изменения, жалоба первого заместителя директора главного-инженера филиала ПАО «*** – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, первый заместитель директора главный-инженер филиала ПАО «*** обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

Считает, что при вынесении указанного решения судом неправильно и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права.

В оспариваемом решении судом не дана оценка о применении в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** поддержавшую жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области *** считавшей решение правильным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно п.1 Правил технологического присоединения, данный документ определяет порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела следует и это правильно установлено судьей районного суда, ИП *** обратился в ПАО «***» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - территории КФХ (сортировка, аэраторы, насосы, освещение, холодильник), расположенных по адресу: ***, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет *** кВт при напряжении *** кВ, 3 категории надежности.

ПАО «***» направило в адрес ИП *** оферту - договор *** и технические условия от ****** к данному договору. Согласно п. 10 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер оплаты за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от *** и составляет *** руб. с НДС.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил договор должен содеражать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1),14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более *** рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно выданным техническим условиям от 6 апреля 2017 года № 20474190 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, максимальной мощности 15 кВт, осуществляется в сельской местности. Для электроснабжения требуется 3-я категория надежности, напряжение 0,4 кВ, расстояние от электрических сетей сетевой организации до границы участка заявителя составляет 265 м.

При таких обстоятельствах указание в договоре на необходимость оплаты за технологическое присоединение *** руб. вместо *** руб. противоречит приведенным правовым нормам.

Поэтому вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении *** вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении судьей не дана оценка возможности применения в настоящем деле ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку решение судьи содержит вывод о невозможности прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от *** оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора главного-инженера филиала ПАО «*** – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин