Решение № 7-87 от 22.03.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Киселев А.В.

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года № 7-87

Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда от 14.02.2011, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 02.12.2010 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 02.12.2010 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за управление транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., на котором установлены выступающие вперед части конструкции, крепящиеся к бамперу или другим элементам передней части конструкции, изготовленной из стали или других материалов с аналогичными характеристиками.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а также отменить требование от 02.12.2010 о прекращении правонарушения. Восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении.

Полагал, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, т.к. изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил. Указанная конструкция была установлена на его автомобиль после проведения технического осмотра в июле 2010 года, до вступления технического регламента в законную силу, т.е. установка данной конструкции была законной, требования технического регламента не нарушены, состав административного правонарушения отсутствует.

Поскольку поданная через ОВД по Великоустюгскому району жалоба на постановление не была отправлена в суд, просил восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и уточнил. Просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, а также восстановить срок для его обжалования, от остальных требований отказался.

Пояснил, что установленная на его автомобиль дуга защиты бампера не предусматривается конструкцией автомобиля, однако сам завод-изготовитель ВАЗ рекомендует ее установку, поскольку на руководстве по эксплуатации и ремонту данного автомобиля имеется иллюстрация с дугой защиты бампера.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району ФИО2 показал, что автомобиль марки «...» является транспортным средством категории М1, в связи с чем запрещается устанавливать конструкции, выступающие вперед относительно линии бампера.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения по мотиву его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (в редакции 10.05.2010), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Основных положений).

В соответствии с п. 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 (в редакции 10.09.2010) запрещается установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с дополнительным оборудованием в виде конструкции, выступающей вперед относительно линии бампера, что подтверждено актом технического осмотра транспортного средства от 29.11.2010, протоколом 35 АВ №... от 29.11.2010, рапортом инспектора ДПС от 29.11.2010 и кратким автомобильным справочником (листы дела 15-18).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Великоустюгского районного суда от 14.02.2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.С.Соколова