Гражданский кодекс часть 1





	Дело №7-870/2018 Судья: Карпинская Ю.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 30 мая 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года, установил: постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074170004262743 от 21 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он находился на стоянке, но не мог видеть дорожный знак «Инвалид» с табличкой 8.17 дополнительной информации «Инвалиды», поскольку при совершении маневра данный знак не просматривается, а дорожная разметка на указанном месте отсутствует. Ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно дорожному регламенту места стоянки инвалидов должны располагаться в углу парковки. Отмечает, что сотрудник ГИБДД, заметив, что ФИО1 паркует автомобиль в неположенном месте, не предпринял никаких мер. Кроме того, судом не были истребованы материалы ГИБДД, подтверждающие вину ФИО1 В судебном заседании защитник ФИО1 - Каримова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу. Согласно части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или



	2

	стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Информационный знак 6.4 обозначает "Место стоянки". Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Разметка 1.24.3 является дублирующей и не имеет приоритетного значения перед знаком 8.17. Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года в 10 часов 27 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ***, совершил остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств для инвалидов, чем нарушил требования дорожного знака 6.4 парковка с табличкой 8.17, пункт 1.3 ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО1 - Каримова О.Н. пояснила, что ФИО4. исполнил постановление об административном правонарушении, уплатив штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы. Вопреки доводам жалобы, для настоящего дела не имеет правового значения несоответствие расположения установленного знака требованиям дорожного регламента, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать имеющиеся дорожные знаки. Правомерность или неправомерность их размещения в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку находится за пределами предмета рассмотрения. ФИО1, не имея на автомобиле знака «Инвалид», разместил транспортное средство в пределах действия знака (таблички) 8.17 дополнительной информации «Инвалиды», что обоснованно квалифицировано



	3

	по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен. В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Указание в жалобе на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, заметив парковку автомобиля в неположенном месте, не предпринял никаких мер, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не освобождает



	4

	ФИО4. от обязанности соблюдения требований ПДД РФ. Сотрудник полиции выполнил свои служебные обязанности в соответствии с нормами законодательства. Доводы, приведенные в жалобе о том, что при совершении маневра данный знак не просматривается, а дорожная разметка на указанном месте отсутствует, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю. Вопреки доводам жалобы требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Доводы жалобы ФИО1. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для отмены решения судьи и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

	Судья	А.А. Жуков