Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2022 года, которым жалоба законного представителя Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО2 – удовлетворена частично: постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 № 50 от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» - изменено: снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, а в остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 № 50 от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 № 50 от 29.10.2021 года Муниципальное автономное учреждение «Районное управление спортивных сооружений» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размер 150 000 рублей, за то, что 25.09.2021 года в 04.27 в холодном пристрое здания по адресу Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Спортивная к.1, расположенном на первом этаже, Учреждение хранило два корпуса душевых кабин, два поддона, одну резиновую покрышку и сложенные в стопку картонные коробки, в нарушение требований п.п. «ж,к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица органа пожарного надзора директор Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2022 года жалоба законного представителя Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО2 – удовлетворена частично: постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 № 50 от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» - изменено: снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, а в остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 № 50 от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» - оставлено без изменения.

Директор Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица органа пожарного надзора, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что событие правонарушения отсутствует, а вина Учреждения в совершении правонарушения не доказана материалами дела; в деле отсутствует информация о горючести предметов и могли ли данные предметы послужить причиной возгорания; предметы находились в углублении с правой стороны пристроя и не являлись препятствием для использования эвакуационного выхода и путей, в связи с чем состав правонарушения отсутствует; пристрой находится в управлении Специализированной дестко-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва и соответственно данное учреждение и является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание Муниципальному автономному учреждению «Районное управление спортивных сооружений» судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в минимально допустимом размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Учреждения в совершении правонарушения, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии п.п. ж, к п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: ж) размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; к) устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и техническому паспорту помещения, через холодный пристрой здания осуществлялся эвакуационный выход на улицу с переходом на кровлю, соответственно противопожарные правила запрещают хранение временно или постоянно предметов в пристрое, так как он используется в качестве эвакуационного выхода.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представителя Учреждения ФИО2, имущество - два корпуса душевых кабин, два поддона, одна резиновая покрышка принадлежали Муниципальному автономному учреждению «Районное управление спортивных сооружений» и резиновую покрышку планировалось использовать как спортивный инвентарь на соревнованиях.

В связи с чем, вина Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» в нарушении требований пожарной безопасности установлена материалами и в данном случае не имеет значения, кто юридически владел пристроем, так как установлено, что захламление пристроя, используемого как эвакуационный выход произошло также и по вине Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений», хранившего там имущество в нарушение требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в деле отсутствует информация о горючести предметов и могли ли данные предметы послужить причиной возгорания, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае Учреждению вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности и для данного состава не имеет значения, обладали ли предметы, захламляющие эвакуационные пути горючестью или нет, и служили ли они причиной возгорания либо возгорание произошло по иной причине.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов