Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 09.12 2011 года жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. на решение судьи Юрлинского районного суда от 17.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении И.,

Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. от 17.10.2011 года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Из постановления следует, что /должность/ ООО «Название» И. судебному приставу-исполнителю не были незамедлительно после увольнения работников направлены исполнительные документы в отношении И1. и С. с отметкой о произведенных удержаниях из заработной платы, что является нарушением ч.4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись с жалобой в Юрлинский районный суд, И. просила отменить настоящее постановление в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления требований ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ее ходатайства о проведении административного расследования, о допуске в дело защитника не были удовлетворены. В /должность/ она работает с 12.03.2010г., работа с исполнительными листами в ее непосредственные обязанности не входит, этим занимается /должность1/ Н. Об исполнительных листах в отношении И1. и С. она не знала, с ними не работала, не знала и о том, что эти работники уволены.

В судебном заседании И. требования поддержала, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Б. с требованиями И. не согласилась. Считает, что состав административного правонарушения в действиях И. имеется, поскольку должностной инструкцией /должность/ установлено, что она отвечает за работу всего подчиненного ей персонала. Письменных ходатайств об административном расследовании и вызове защитника ею не заявлялось.

Решением Юрлинского суда от 17.11.2011г. жалоба И. удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя Б. от 17.10.2011 года отменено, производство по делу в отношении И. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи Юрлинского районного суда судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юрлинскому району Б. с указанным решением не согласна. Указывает, что отсутствие в должностной инструкции /должность/ прямой обязанности по возвращению исполнительных листов не снимает с нее обязанности по исполнению законодательства об исполнительном производстве, поскольку она ответственна за работу всех сотрудников ***. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании Пермского краевого суда судебный пристав-исполнитель Юрлинского ОСП Б. доводы и требования жалобы поддержала, И. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 111 Семейного кодекса РФ, администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Частями 3 и 4 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при перемене должником места работы, лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей Юрлинского районного суда, исполнительные документы о взыскании алиментов с И1. и С., находившиеся на исполнении в ООО «Название», действительно были направлены в службу судебных приставов с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными требованиями ст. 111 СК РФ и ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», так как указанные лица в ООО «Название» не работают с 08.08.2011г. и 27.06.2011г. соответственно, а исполнительные документы возвращены в ОСП по Юрлинскому району только 01.09.2011г.

Вместе с тем судьей установлено, что в функциональные (служебные) обязанности /должность/ работа с исполнительными документами не входит, данная работа -по производству удержаний из заработной платы, возвращении исполнительных документов в службу судебных приставов - закреплена за иными лицами: /должность2/ ООО «Название» И2. и /должность1/ Н. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией /должность/, а также показаниями И2. и Н. в судебном заседании (л.д.13-14, 34).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

А коль скоро в должностные обязанности И. как /должность/ Общества работа с исполнительными документами не входит, судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменил постановление судебного пристава-исполнителя и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что И., как /должность/, согласно должностной инструкции отвечает не только за исполнение своих обязанностей, но и за работу подчиненного персонала, на правильность выводов судьи не влияют и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют, поскольку, как уже указывалось выше, административная ответственность должностного лица наступает за неисполнение или ненадлежащие исполнение только своих служебных обязанностей.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил:

Решение судьи Юрлинского районного суда от 17.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева