Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре -Воронцовой О.С, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника финансового отделения федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1, на жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года,

установил:

постановлением № 69-10-16/07/02-66-2015 исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области К.А.И. от 31 марта 2015 года заместитель начальника финансового отделения федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование доводов жалобы указывает, что контракт был подписан с превышением лимитов, однако не заключить контракт было невозможно, дела ссылку на Указ Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», что, по мнению ФИО1, нанесло бы несоразмерный вред финансово- хозяйственной деятельности учреждения. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение. Считает, что непосредственная вина ФИО1 не установлена.

ФИО1 в областном суде участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Байрамова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 162 , п.З ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под лимит бюджетных обязательств, следует понимать объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде);

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» и Муниципальным предприятием трест «Теплофикация» заключен государственный контракт № 248 на теплоснабжение от 01 сентября 2014 года.

На 2014 год по КБК 1770310 1010059 244 КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» учреждению было выделено лимитов бюджетных обязательств в размере *** руб. Выделенные лимиты не соответствовали фактической потребности учреждения в денежных средствах на оплату потребляемых коммунальных услуг.

Цена контракта определена с учетом принятых к учету услуг в сумме *** руб., (за фактическое потребление топливно-энергетических ресурсов без заключения договора).

Цена контракта (п.22) госконтракта № 248 от 01 сентября 2014 ежегодно определяется лимитом потребления топливно-энергетических ресурсов в стоимостном выражении - лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, оплата которых производится из средств федерального бюджета и составляет *** руб.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве от 08 сентября 2014 года за № МК000000000084 представлены Отделу № 13 УФК по Челябинской области и поставлены на учет.

На момент принятия бюджетного обязательства объем права на принятие обязательства составлял «+» *** руб. и сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила «-» *** руб.

За период с сентября по декабрь 2014 года по госконтракту № 248 от 01 сентября 2014 года по счетам-фактурам № 9-04273 от 30 сентября 2014 года, № 10-04203 от 31 октября 2014 года, № 11-04523 от 30 ноября 2014 года, № 12-04296 от 31 декабря 2014 года принято к учету услуг на сумму ***руб.

В период с 18 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности по не вакантной должности начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» на основании приказа врио начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области от 04 августа 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан принимать и оплачивать обязательства только в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, если главным распорядителем бюджетных средств не внесены изменения в лимиты бюджетных обязательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, а в последующем и судья районного суда, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, государственный контрактом на теплоснабжение № 248 от 01.09.2014 года, счет фактурами, сведениями о принятом бюджетном обязательстве от 08 сентября 2014 года за № МК000000000084, а также иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ, в том числе понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Получатели средств федерального бюджета, руководствуются требованиями бюджетного законодательства РФ о принятии бюджетных обязательств в пределах, доведенных в установленном порядке до указанного учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае в рассматриваемый период получателем являлся заместитель начальника учреждения ФГКУ ОФСП по Челябинской области ФИО1, исполняющий обязанности начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» с 18 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года

Руководитель федерального бюджетного учреждения, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать только должностные лица.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, прихожу к выводу, что данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения начальника ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника финансового отделения федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова