Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №12 по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №12 по пожарному надзору от 04 октября 2012 года юридическое лицо Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №28 Еманжелинского муниципального района Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, этим же постановлением указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд Главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности №12 по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Еманжелинский городской суд. В обоснование жалобы ссылается, что в ходе проверки документы на комплекс зданий и сооружений МКДОУ д/с № 28 не были представлены, в связи с чем инспектор приняла пристрой здания площадью 1157.8 кв.м. за основное здание, площадь которого составляла 563 кв.м. Г.Г.Ю. присутствовала при проведении проверки, с выявленными нарушениями была согласна. В пункте 1.7* СНиП 21-01-97 сказано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных

помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется СНиП 10-01, поскольку функциональное назначение МКДОУ д/с № 28 не изменялось, соответственно СНиП 21-01-97* применен правомерно.

Выслушав представителя МКДОУ д/с № 28 ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года в 12 часов в ходе проведения проверки эксплуатации объекта (объектов) защиты юридического лица Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 комбинированного вида Еманжелинского муниципального района Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.**** были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует выход непосредственно наружу из подвального помещения пристроенного здания детского сада (основание: п. 1.11 СНиП 2.08.02-89*), ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки пристроенного здания менее 1,35 метра (основание п. 6.29* СНиП 21-01-97*), уклон лестничного марша в пристроенном здании более чем 1:2 (основание п. 1.94 СНиП 2.08.02-89*).

Судьей городского суда было установлено, что указанные нарушения были выявлены в основном здании детского сада, введенного в эксплуатацию в 1980 году, а не в помещении пристроенного здания, указанные обстоятельства, данное обстоятельство не оспаривалось государственным инспектором ОНД № 12 по пожарному надзору С.А.И. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о событии административного правонарушения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам в частности относятся и указанные в постановление по делу нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения СНиП 21-01-97: ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки пристроенного здания менее 1,35 метра (основание п. 6.29 СНиП 21-01-97); нарушения СНиП 2.08.02-89: отсутствует выход непосредственно наружу из подвального помещения пристроенного здания детского сада (основание: п. 1.11 СНиП 2.08.02-89), уклон лестничного марша в пристроенном здании более чем 1:2 (основание п. 1.94 СНиП 2.08.02-89).

Как верно было установлено судьей городского суда, требования, содержащиеся в СНиП 21-01-97, применяются к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения, о чем указано в абзаце 2 введения СНиП 21-01-97. Основное здание дошкольного учреждения построено по типовому проекту, сдано в эксплуатацию в 1980 году, то есть до принятия указанных правил. Во время строительства и сдачи в эксплуатацию здания Учреждения действовали иные противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что указанные требования СНиП 21-01-97 не могут быть предъявлены в качестве нарушений, поскольку функциональное назначение здания учреждения не менялось.

СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменившего его номер на СНиП 31-06-2009.

Положения СНиП 31-06-2009 не содержат положений, аналогичных содержащимся в п. 1.11,1.94 СНиП 2.08.02-89*.

Судья городского суда обоснованно исключил из постановления по делу указание на нарушение МКДОУ д/с № 28 требований п. 6.29 СНиП 21-01-97; п. 1.11 СНиП 2.08.02-89, п. 1.94 СНиП 2.08.02-89 и, соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектору не были представлены технические документы на здание, в связи с чем, инспектор приняла основное здание за пристрой, и в постановлении имеется указание на пристрой, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения судьи городского суда, данный довод был предметом исследования и получил надлежащую оценку судьей. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судья областного суда не усматривает.

Ссылки в жалобе на необходимость применения СНиП 21-01-97, поскольку функциональное назначение МКДОУ Д/С №28 не менялось, основано на неверном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований к удовлетворению жалобы Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №12 по пожарному надзору ФИО1 судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №12 по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.