Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично: постановление заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры Ч. от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: исключено из резолютивной части указание о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 от 17.06.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание, за то, что она, являясь юрисконсультом 1 категории муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения города Урай», действующая на основании приказа (распоряжения) Заказчика от 10.07.2017 № 214-лс «О приеме работника на работу», приказов Заказчика от 20.11.2017 № 59/од «О контрактной службе» от 21.06.2018 № 98/од «О контрактной службе», от 04.09.2018 № 132/од «О контрактной службе», должностной инструкции юрисконсульта 1 категории Учреждения, являясь должностным лицом Заказчика, находясь на рабочем месте своим бездействием в период с 01.10.2018 по 02.10.2018, с 22.08.2018 по 29.08.2018, с 15.10.2018 по 19.10.2018, с 13.11.2018 по 19.11.2018 нарушила ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не направила в установленный срок информацию и документы о заключенном контракте, информацию об оплате по контракту, документы о приемке по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично: постановление заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: исключено из резолютивной части указание о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление Службы контроля ХМАО-Югры, мотивируя жалобу тем, что она не является должностным лицом, ведущим работу по указанным в постановлении контрактам, по данным контрактам сведения направить должен был экономист 1 категории, ей же данные контракты в работу не передавались.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, по данному делу, административным органом не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО1 не исполнила либо ненадлежащим исполнила свои служебные обязанности по направлению в установленный срок необходимой информации и документов о заключенных контрактах * от * и */УЮ от * в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частности, ни административным органом, ни судом первой инстанции не опровергнуты доводы ФИО1 (которые она заявляла изначально еще до составления протокола об административном правонарушении) о том, что она не была ответственна за направление необходимой информации по указанным контрактам, так как ей в работу данные контракты не передавались и необходимую информацию по ним должен был направить другой работник организации, которому контракты были переданы для осуществления по ним всей необходимой работы, в том числе и для направления в установленный срок необходимой информации и документов о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 имела какое-либо отношение к заключенным контрактам либо они ей передавались руководством организации для внесения и направления необходимых сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По сути, выводы в постановлении по делу и решении суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, основаны лишь на косвенных доказательствах, что недопустимо. В частности выводы о виновности ФИО1 основаны на тех фактах, что в соответствии с должностной инструкцией на юрисконсульта 1 категории ФИО1 была возложена обязанность вести реестр заключенных муниципальных контрактов на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством РФ (внесение сведений о заключении, об исполнении, изменении, прекращении контрактов), а также ФИО1 входила в контрактную службу.

Однако, в соответствии с приказами о контрактной службе от * и *, в рассматриваемый период (август – ноябрь 2018 года), в контрактную службу, кроме юрисконсульта 1 категории ФИО1, входили также ведущий экономист К. и экономист С.

При этом, согласно должностной инструкции ведущего экономиста, ведущий экономист при необходимости ведет реестр заключенных муниципальных контрактов на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством РФ (внесение сведений о заключении, об исполнении, изменении, прекращении контрактов) – п. 3.16 должностной инструкции ведущего экономиста, а также организует направление в уполномоченный орган информации и документов, которые необходимы для включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о заключенных контрактах, информации об исполнении, изменении или расторжении контрактов; размещает в единой информационной системе (на официальном сайте) отчет об исполнении контракта или о результатах отдельного этапа исполнения контракта– п. 3.31 дополнения к должностной инструкции ведущего экономиста. Согласно должностной инструкции экономиста 1 категории, экономист 1 категории обеспечивает размещение в единой информационной системе (на официальном сайте) отчета об исполнении контракта или о результатах отдельного этапа исполнения контракта, а также обеспечивает организацию направления в уполномоченный орган информации и документов, которые необходимы для включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о заключенных контрактах, информации об исполнении, изменении или расторжении контрактов – п. 3.2 должностной инструкции экономиста 1 категории.

Таким образом, из указанных документов следует, что обязанность по направлению необходимой информации и документов о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должностными инструкциями была возложена не только на ФИО1, но также и на иных работников контрактной службы.

Кроме того, необходимо отметить, что в представленных доказательствах, касающихся сопровождения и исполнения указанных контрактов, отсутствуют сведения о том, что к ним какое-либо отношение имела ФИО1, но напротив, на л.д 99, в сведениях об исполнении контракта * от * указано на согласование документа, касающегося исполнения данного контракта ведущим экономистом, а не юрисконсультом ФИО1

В связи с чем, при имеющихся сомнениях, для признания виновной ФИО1 необходимы доказательства, что именно она, а не другой работник контрактной службы, отвечала за направление необходимой информации по указанным контрактам. Однако, такие доказательства суду не представлены.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно ФИО1

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение к ответственности юрисконсульта ФИО1 при таких обстоятельствах, является неправомерным, противоречит требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление *-ВЦ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 17.06.2019 года заместителем начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Ч. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов