ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-874/2016 Судья Соколова В.И. РЕШЕНИЕ 15 июня 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2016 года заместитель министра имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года постановление должностного лица от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица от 05 февраля 2016 года и решение районного суда от 12 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ограничения количества участников закупки не установлен и не доказан, действующим законодательством об оценочной деятельности не установлен запрет на включение в договор оценки дополнительных условий, при рассмотрении проекта конкурсной документации и проекта контракта все условия, установленные Законом №44-ФЗ, соблюдены, установление в контракте промежуточных сроков не является обязательным условием при заключении договора подряда, установление начального и конечного срока выполнения работ Исполнителем в конкурсной документации и проекте контракта не нарушает норм действующего законодательства, утвержденная конкурсная документация не ограничивает самостоятельность оценщика в выборе методов и подходов при проведении оценки, работы по государственной кадастровой оценке земельных участков и объектов капитального строительства относятся к работам сопоставимого характера и объема, | ||
2 | ||
оценка опыта работы участников конкурса обеспечивает возможность конкурировать большему количеству участников, в связи с чем признаки нарушения норм Закона о контрактной системе отсутствуют, утвержденная конкурсная документация не создавала преимущественных условий участия в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на момент утверждения аукционной документации исходила из того, что указанная аукционная документация не нарушает норм ст.ст. 33, 64 Закона о контрактной системе, и соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, судом не указано, в чем заключается вина, не обосновано, в чем конкретно выражается общественная опасность ее действий по утверждению конкурсной документации. Просит учесть своевременность исполнения предписания УФАС Челябинской области, а также то, что к административной ответственности привлекается впервые. Защитник ФИО1 - Худякова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу. В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению | ||
конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком | ||
4 | ||
требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Согласно пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в УФ АС по Челябинской области поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, согласно которому установленные Заказчиком в конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ограничивают количество участников закупки. 20 июля 2015 года в УФ АС по Челябинской области поступила жалоба ООО «ЧелябинскНИИгипрозем», согласно которой система оценки заявок, установленная Заказчиком в конкурсной документации, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, создает преимущество ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имеющему большой штат оценщиков, опыт в массовой оценке объектов капитального строительства и земельных участков в количестве не менее 1000000 объектов оценки, необоснованно установлен размер обеспечения исполнения контракта 30%. Согласно представленным документам, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области объявило о проведении конкурса путем размещения 29 июня 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, извещения о проведении конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта — *** руб. По результатам проведения внеплановой проверки вынесено решение № 135-ВП/2015, в соответствии с которой в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе, а именно, описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки, установление Заказчиком требования о применении оценщиком методологии двух подходов к оценке ограничивает право оценщика на самостоятельный выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости, установленный Заказчиком показатель «Обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных | ||
работников)» критерия Квалификации участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов и порядок оценки заявок по указанному показателю создает ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» преимущественные условия участия в конкурсе. Постановлением №116 от 30.04.2015 г. ФИО1 назначена на должность заместителя министра имущества и природных ресурсов Челябинской области, приказом №137-п от 13.05.2015 г. ФИО1 наделена полномочиями по утверждению документации о закупках. Таким образом, ФИО1, являясь заместителем министра имущества и природных ресурсов Челябинской области, приняла решение об утверждении конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. При рассмотрении жалобы районным судом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав в полном объеме представленные УФ АС по Челябинской области доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы о том, что факт ограничения количества участников закупки не установлен и не доказан, действующим законодательством об оценочной деятельности не установлен запрет на включение в договор оценки дополнительных условий, при рассмотрении проекта конкурсной документации и проекта контракта все условия, установленные Законом №44-ФЗ, соблюдены, установление в контракте промежуточных сроков не | ||
6 | ||
является обязательным условием при заключении договора подряда, установление начального и конечного срока выполнения работ Исполнителем в конкурсной документации и проекте контракта не нарушает норм действующего законодательства, утвержденная конкурсная документация не ограничивает самостоятельность оценщика в выборе методов и подходов при проведении оценки, работы по государственной кадастровой оценке земельных участков и объектов капитального строительства относятся к работам сопоставимого характера и объема, оценка опыта работы участников конкурса обеспечивает возможность конкурировать большему количеству участников, в связи с чем признаки нарушения норм Закона о контрактной системе отсутствуют, утвержденная конкурсная документация не создавала преимущественных условий участия в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на момент утверждения аукционной документации исходила из того, что указанная аукционная документация не нарушает норм ст.ст. 33, 64 Закона о контрактной системе, и соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных контролирующим органом и судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Доводы жалобы о том, что судом не указано, в чем заключается вина, не обосновано, в чем конкретно выражается общественная опасность ее действий по утверждению конкурсной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента нарушения требований Закона о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного судьей районного суда административного штрафа, не имеется, поскольку, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица заказчика требований закона, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению и развитию коррупционных связей. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и районного суда и не опровергают их. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 | ||
7 | |||
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок проведения конкурса в сфере закупок, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсе и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Решение суда и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения суда и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||