Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Шестакова С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 20 июня 2011 года Шестаков С.В., являющийся /должность/ правления ТСЖ «Название», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что по итогам проведенной судебным приставом-исполнителем проверки исполнения исполнительного документа МССУ № 8 Индустриального района г. Перми № ** о взыскании с К. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода в пользу К1., находящегося на исполнении в ТСЖ «Название», установлено, что удержания по исполнительному документу производятся правильно и своевременно, но перечисления денежных средств производятся не в установленные законом сроки, а именно за период нахождения исполнительного документа на исполнении в ТСЖ «Название», где должник К. работает по совместительству, с мая 2010 года по январь 2011 года удержанные денежные средства перечислялись взыскателю всего два раза - 11 августа 2010 года и 04 февраля 2011 года, что нарушило права взыскателя в августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года. Указанными действиями должностным лицом Шестаковым СВ. допущено нарушение положений статей 6, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Шестаков СВ. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что работа в /должность/ правления ТСЖ является общественной нагрузкой. За выполнение обязанностей /должность/ он не получает заработную плату. Решением общего собрания членов ТСЖ введена /должность1/, которую занимает К., в силу чего он отвечает за исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании в районном суде Шестаков СВ. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шестаков СВ. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде Шестаков СВ. на доводах жалобы настаивал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление судебного пристава-исполнителя подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вменяемое Шестакову С.В. правонарушение - неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, так как срок выплаты или перечисления удержанных из заработной платы должника денежных средств взыскателю прямо предусмотрен частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и данное правонарушение считается оконченным с момента истечения названного срока.

Как следует из материалов дела, в ТСЖ Название» на исполнении находится исполнительный документ № ** от 16 февраля 2010 года о взыскании с К. в пользу К1. ежемесячно алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. По данному исполнительному листу из заработной платы К. произведены следующие удержания:

- 10 мая 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 11 августа 2010 года);

10 июня 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 11 августа 2010 года);

10 июля 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 11 августа 2010 года);

10 августа 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года);

10 сентября 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года);

10 октября 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года);

10 ноября 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года);

10 декабря 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года);

11 января 2011 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации должностного лица - /должность/ правления ТСЖ «Название», ответственного за перечисление удержанных из заработной платы работника товарищества К. денежных средств в пользу взыскателя К1., учитывая положения части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 14 апреля 2011 года (по факту несвоевременного перечисления в пользу должника денежных средств, удержанных из заработной платы К. 11 января 2011 года).

Фактически постановление судебным приставом-исполнителем о привлечении Шестакова СВ. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации вынесено 20 июня 2011 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенные судьей районного суда решение и судебным приставом-исполнителем постановление подлежат безусловной отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, так как по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 20 июня 2011 года отменить, прекратить в отношении Шестакова С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Спиридонов Е.В.