Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по жалобе ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска ФИО1 УИН 18810074180003256230 от 09 апреля 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что требования пункта 22.9 ПДД РФ изложены судьей в старой редакции.

ФИО3, ее защитник Темников А.Ю., представитель ГИБДД УМВД РФ г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО3 09 апреля 2019 года в 13 часов 20 минут у дома № 59 А по Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомобилем «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозила ребенка возрастом до 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля, чем нарушила требования пункта 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, показаниями инспектора ФИО2., и иными исследованными материалами дела.

Постановление от 09 апреля 2019 года было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, подписано ФИО3 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последней не оспаривалось.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Указанное требование не было выполнено, что свидетельствует о нарушении водителем пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ и неисполнении обязанности по обеспечению детей при их перевозке.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы об изложении судьей в решении требования пункта 22.9 ПДД РФ.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей до 12 июля 2017 года) было установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, вступившей в силу с 12 июля 2017 года) установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

На основании изложенного, полагаю возможным указание судьи Центрального районного суда г. Челябинска на пункт 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 изложить в редакции, вступившей в силу с 12 июля 2017 года.

Доводы жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. По данному делу установлено, что правила перевозки пассажира в возрасте 8 лет не были выполнены умышленно, ребенок не был пристегнут, действия ФИО3 подпадают под часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, сведений оснований не имеется.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дал верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков