Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 призвать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением на расчетный счет: получатель: ИНН *** КПП ***, УФК России по Москве (УФМС России по Москве), банк получателя отделение 1 Московского ГТУ Банка России Москва 705, БИК: ***, расчетный счет: ***, ОКАТО: ***, КБК: ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** по адресу: <...> д. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской Республики, ФИО1, прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> д. ***, корп. ***, однако, фактически проживал по адресу: <...> д. ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не признал и пояснил, что только приехал в гости к брату ночью в недостроенную школу, трудового договора ни с кем не заключал. Подлежащих рассмотрению ходатайств не заявил.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Абудразоком У.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность в нем привлекаемого к административной ответственности лица подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ЮАО № 1079139 от 24.05.2016 г. с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, рапортом сотрудника полиции, паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которых с достоверностью установлено, что ФИО1 проживал не по месту постановки на миграционный учет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дополнительной проверке не нуждаются, учитывая установленные ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки рассмотрения данной категории дела, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Судом не принят довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не проживал по адресу, где был задержан, а находился там в гостях, поскольку проживание по какому-либо адресу включает в себя, в том числе, место, где гражданин проводит ночное время суток. В данном случае, таким местом должен был быть адрес регистрации иностранного гражданина, однако, он выявлен по адресу места задержания в 23 часа 20 минут, то есть проживал по месту задержания. Кроме того, данный довод опровергается письменными объяснениями ФИО1 о том, что по данному адресу он проживал фактически.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Следуя требованиям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 этого же закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Согласно части 3 той же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, в случаях, предусмотренных подпунктами «а-д» п.1 и подп.«а-в» п.2 ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 21 данного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь иностранным гражданином, не выполнила требования Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителю не предоставили переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), при даче объяснений (л.д. 4), и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 15) ФИО1 указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Несостоятельны доводы жалобы о невручении заявителю протоколов об административном задержании и об административном правонарушении, поскольку они опровергаются подписями в указанных протоколах о получении ФИО1 их копий (л.д. 1, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков