Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исхакова Ю.В., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-174-02 от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он являясь председателем Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 03.07.2018г. №ПРО2, нарушил ч.5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии к оценке заявки на участие в конкурсе ООО «Проектный институт «Градъ» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документов, которые не подтверждают опыт генерального проектировщика.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 24.10.2018г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-174-02 от 24.08.2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, защитник Исхаков Ю.В., действующий в интересах ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Исхаков Ю.В., действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Считает, что конкурсная комиссия приняла к оценке заявку на участие в конкурсе ООО Проектный институт «Градъ» по нестоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» в отсутствие документов, подтверждающих опыт генерального проектировщика.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Исхакова Ю.В., действующего в интересах ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 считаю решение судьи Нефтеюганского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.1 ст. 57 указанного закона, под двухэтапным конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования либо единые требования и дополнительные требования и победителем такого конкурса признается участник двухэтапного конкурса, принявший участие в проведении обоих этапов такого конкурса (в том числе прошедший предквалификационный отбор на первом этапе в случае установления дополнительных требований к участникам такого конкурса) и предложивший лучшие условия исполнения контракта по результатам второго этапа такого конкурса.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что при проведении двухэтапного конкурса применяются положения настоящего Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Размещение извещения о проведении двухэтапного конкурса и конкурсной документации осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона. В случае установления единых требований и дополнительных требований к участникам двухэтапного конкурса при проведении первого этапа двухэтапного конкурса применяются положения ст. 56 настоящего Федерального закона, касающиеся проведения предквалификационного отбора, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 ст. 53 указанного ранее закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления закупок распоряжением администрации г.Нефтеюганска от 06.04.2018 №97-р создана Единая межотраслевая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, председателем которой назначен ФИО1

Извещение и конкурсная документация о проведении двухэтапного конкурса, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в г.Нефтеюганске (извещение № 0187300012818000115) размещены на официальном сайте единой информационной системы 10.04.2018.

Одним из критериев оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе, является положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика. По показателю «Положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» оценивается квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника конкурса по успешному выполнению аналогичных предмету закупки работ, а именно: по проектированию зрелищно-спортивных, физкультурно-оздоровительных, тренировочных сооружений в качестве генерального проектировщика в период с 01.01.2010 до момента окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

Для подтверждения опыта работ участник предоставляет копии следующих документов: надлежаще исполненные контракты (договоры) (заключенные и исполненные в период с 01.01.2010 до момента окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и копиями всех надлежаще оформленных актов выполненных работ, а также отсутствие предъявленных пени, штрафов, неустоек по контрактам/договорам; наличие сведений о контрактах/договорах в реестре контрактов, договоров в ЕИС, либо копии документов, подтверждающих участие участника закупки в конкурсах, проводимых на лучший проект спортивного сооружения со всеми копиями надлежаще оформленных положительных заключений государственной экспертизы (л.д.13).

Согласно протоколу рассмотрения оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 03.07.2018 №ПРО2, победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ».

Решением учредителей Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Градъ» №4 от 01.03.2017г. изменено наименование организации с Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Градъ» на Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ».

Конкурсной комиссией к оценке по показателю «Положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» от Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» были приняты, в том числе договор на выполнение проектных работ №2010-040/2-П от 10.10.2010 и договор на выполнение проектных работ №2011-22/3-П от 20.12.2011.

Судья Нефтеюганского районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения пришел к выводу, что по вышеуказанным договорам на выполнение проектных работ спортивных сооружений ООО «Проектный институт «Град» являлось субподрядчиком. При этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Проектный институт «Градъ» являлось генеральным проектировщиком объектов спортивных сооружений, материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод судья не раскрывает понятие генерального проектировщика и не указывает по какой причине представленные Обществом документы, в том числе договоры не могли быть приняты Единой межотраслевой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно договору №2010-040/2-П от 10.10.2010 заключенному между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (Заказчик) и ООО «АМ «Градъ» (Исполнитель), заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектирование Омского центра спортивной подготовки. Вся техническая документация выполнена Исполнителем в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение 2) и передана Заказчику по накладной. Согласно Акту №4973 по договору №2010-040/2-П от 10.10.2010 проектная документация (проектирование Омского центра спортивной подготовки) выполнена ООО «АМ «Градъ», удовлетворяет условиям договора на выполнение проектных работ и задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке (л.д. 120). Из положительного заключения государственной экспертизы «Объект капитального строительства Омский центр спортивной подготовки» усматривается, что проектная документация, включая сметы, и результаты инженерных изысканий по указанному объекту соответствуют требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 145).

Так же согласно договору на выполнение проектных работ №2011-22/3-П от 20.12.2011г. и Акту №3811 по договору на выполнение проектных работ № 2011-22/3-П от 20.12.2011, ООО «АМ «Градъ» выполнял работы по проектированию объекта «Физкультурно-оздоровительный центр с ледовой ареной в г.Петропавловск-Камчатский».

Указанные документы не получили никакой оценки в решении Нефтеюганского районного суда, несмотря на то, что в жалобе защитник обращает на это внимание.

Так же судом не дана оценка доводам защитника, указывающим на то, что ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и ООО Проектный институт «Град» выиграли общий проект и заключили контракт с Министерством строительства Камчатского края. (л.д.235).

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек (время совершения правонарушения указано в постановлении о возбуждении административного производства 03.07.2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Исхакова Ю.В., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова