Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Сылвенский детский сад «Рябинка»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Сылвенский детский сад «Рябинка» (далее МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 11.04.2017 и привлечении МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» к административной ответственности. В жалобе заявитель не согласился с выводами судьи районного суда с недоказанностью совершения детским дошкольным учреждением вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо ФИО1, представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 жалобу поддержали.

Законный представитель МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» ФИО3, извещенная должным образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 11.04.2017 не усматриваю.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» выявлено нарушение п.2.4.95 Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым не допускается прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными проводами по территории детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов). Также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на обязанности МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка», предусмотренные п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда руководствовался вмененным детскому дошкольному учреждению деянием, изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения (фактически приводится лишь требование нормативного правового акта), а также положениями ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающей обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, указывающей на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья районного суда исходил, в том числе, из того, что фактически в протоколе не раскрыто, какие положения п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушены, из отсутствия достаточных доказательств того, что по территории МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» проходил линия ВЛ. С учетом представленных по делу доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что по территории МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» проходит кабельная линия, подключенная к источнику питания нетиповым способом.

Указывая на то, что судьей районного суда сделан вывод об отсутствии правонарушения без учета того, что в данном случае имеется кабельная линия в воздушном исполнении, должностное лицо не опровергло со ссылкой на нормативно-технические акты, определяющие понятие «кабель», «кабельная линия», «воздушная линия», «провод», показания допрошенного в качестве специалиста начальника производственного отделения «***» филиала ОАО «***» - ***» Пермского района, пояснившего, что при обследовании территории указанного детского сада проводов ВЛ (воздушные линии) он не видел, используется нетиповой способ прокладки кабельной линии.

Нарушение требований к прокладке, монтажу кабельной линии само по себе в вину Учреждению, как следует из протокола об административном правонарушении, не вменено, в связи с чем ссылка представителя административного органа на данное обстоятельство не может быть принята.

При допросе специалиста присутствовал представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2, ему, как следует из протокола судебного заседания, было предоставлено право задавать вопросы специалисту, однако, соответствующие уточняющие вопросы им заданы не были, не приводились доводы, в связи с чем показания данного лица следует поставить под сомнение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Отмена постановления судьи районного суда, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. При этом существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –