Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «****» ****а М.М. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

постановление заместителя начальника технической инспекции № 15-44-К22-00109/01 от 04 декабря 2015 года, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «****» - оставлено без изменения, жалоба ООО «****» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника технической инспекции 15-44-К22-00109/01 от 04 декабря 2015 года, ООО «****» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что обязанности по осуществлению регионального и федерального надзора в области охраны объектов культурного наследия в функции ОАТИ не входят, такими полномочиями наделен Департамент культурного наследия города Москвы, недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и привлекшее к административной ответственности ООО «****», не является надлежащим, непонятно, какие действия необходимо совершить Заявителю для устранения вменяемого правонарушения, постановление № 15-44-К22-00109/01 по делу об административном правонарушении было вынесено в рамках установленного срока для устранения вменяемого правонарушения, а именно, 04 декабря 2015 года; указанное административное здание было ранее выявлено в качестве памятника истории и культуры местного значения в соответствии с Законом РСФСР, Министерство зарегистрировало его в реестре, на момент, заключения договора с арендатором ООО «****» не было известно, что данное здание является объектом культурного наследия, лицами, на которых возложены обязанности по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия, являются собственники и пользователи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а органом охраны объектов культурного наследия, в том числе, осуществляющим контроль за проведением работ и уполномоченным выдавать предписания на выполнение работ является Департамент Культурного наследия города Москвы, ООО «****» не является ни собственником, ни пользователем, а следовательно, субъектом административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 09 ноября 2015 года главным инспектором ОАТИ г. Москвы 23 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 15-44-К22-00109/01 в отношении ООО «****», согласно которому 09 ноября 2015 года в 10 часов 38 минут зафиксировано нарушение требований пункта 10.11 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, в виде отслоение штукатурного слоя на фасаде здания. Управляющая компания ООО «****», несущая ответственность за ремонт фасада здания согласно п. 2 приложения № 3 договора с арендаторами № 4957от 01 января 2015 года, не выполнила текущий ремонт фасада здания по адресу: <...>, района Мещанский ЦАО.

Действия ООО «****» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и заместителем начальника вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «****» - ****а М.М., действующая на основании доверенности от 20 января 2016 года, доводы жалобы поддержала, также представила дополнения к жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного срока для устранения вменяемого правонарушения, а также указав, что ООО «****» не является субъектом административного правонарушения, так как ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия не является, а только оказывает услуги по договору от 01 ****1, является объектом культурного наследия, между тем, у ООО «****» не имеется лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ООО «****» в его совершении подтверждаются актом обследования здания, договором на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2015г., предписанием от 23.11.2015 г., выпиской ЕГРЮЛ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств. В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что обязанности по осуществлению регионального и федерального надзора в области охраны объектов культурного наследия в функции ОАТИ не входят, такими полномочиями наделен Департамент культурного наследия города Москвы, недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и привлекшее к административной ответственности ООО «****» не является надлежащим, непонятно, какие действия необходимо совершить Заявителю для устранения вменяемого правонарушения, постановление № 15-44-К22-00109/01 по делу об административном правонарушении было вынесено в рамках установленного срока для устранения вменяемого правонарушения, а именно, «04» декабря 2015 года, указанное административное здание было ранее выявлено в качестве памятника истории и культуры местного значения в соответствии с Законом РСФСР, Министерство зарегистрировало его в реестре, на момент, заключения договора с арендатором ООО «****» не было известно, что данное здание является объектом культурного наследия, лицами, на которых возложены обязанности по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия, являются собственники и пользователи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а органом охраны объектов культурного наследия, в том числе, осуществляющим контроль за проведением работ и уполномоченным выдавать предписания на выполнение работ является Департамент Культурного наследия города Москвы, ООО «****» не является ни собственником, ни пользователем, а следовательно, субъектом административного правонарушения, – не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, были предметом проверки судьи первой инстанции.

Как верно установил судья первой инстанции 01 января 2015 года между ООО «****» и ЗАО «****» заключен договор № ****на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества здания расположенного по адресу: город Москва, ****. В перечень обязательных минимальных работ, согласно приложению № 3 к договору № 4957 от 01 января 2015 года входит техническая эксплуатация и текущий ремонт строительных конструкций, инженерных коммуникаций и внутридомового оборудования, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, управляющая компания ООО «****» несет ответственность за ремонт фасада здания расположенного по адресу: город Москва, улица ********

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника технической инспекции № 15-44-К22-00109/01 от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.