Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.09.2018 № 18810086180910233688, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 12.09.2018 в 09:47, на (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), превысил скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установленную скорость движения в 50 км/ч, на 46 км/ч – двигался со скоростью 96 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы показания прибора с системой ГЛОНАСС, установленного в его автомобиле. Полагает, что доказательств применения правильного режима фиксации прибором «Бинар» (правильного использования прибора) события вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: видеозаписью и схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на объекте «Капительный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск. Подъезд к городу Сургуту км 0+000- км 6+570», из которых следует, что на 7 км автомобильной дороги «подъезд к городу Сургуту» Нефтеюганского района распространяется действие временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч (л.д. 7, 29); фотофиксацией прибора «Бинар» (серийный номер 1289, поверка действительна до 15.08.2019), согласно которой транспортное средство «КИА SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком <***>, 09:47:26 12 сентября 2018 года, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч, двигалось с превышением скорости – встречная скорость цели 96 км/ч (л.д. 15).

Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не исследованы показания видеорегистратора с GPS/ГЛОНАСС модулем, установленного в его автомобиле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в обжалуемом решении судья пришёл к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку устройство не прошло соответствующую поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что данным устройством фиксируется скоростной режим транспортного средства, в котором он установлен.

То обстоятельство, что на фотоснимках прибора «Бинар» фиксируется снижение скорости движения автомобиля с 96 км/ч до 55 км/ч, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения (л.д. 15-19).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС сфальсифицировали доказательства по делу, поскольку из фотоснимков следует, что фиксируется именно встречная скорость движения.

Данное обстоятельство соотноситься с положениями глав 8-9 руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» ГДЯК 464965.026 РЭ.

С учётом изложенного оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского (районного) суда и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова