Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения «Управления городским хозяйством» (далее – МУ «Управление городским хозяйством», Учреждение) Е на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 г., вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 г. МУ «Управление городским хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Учреждения просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что не установлена дата совершения административного правонарушения. Истек срок привлечения Учреждения к административной ответственности.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указано, что поступление копии постановления по входящей корреспонденции зарегистрировано 26 мая 2020 г., что соответствует сведениям, размещенным на сайте Почты России. 10-суточный срок с этой даты истекал 5 июня 2020 г. Именно 5 июня 2020 г. первоначальная жалоба и была отправлена заказным письмом с уведомлением в суд. Сведений о том, что в уведомлении о вручении копии постановления указано, что она получена 25 мая 2020 г. Учреждение не располагало.

В материалах дела действительно имеется уведомление о вручении, в котором указано, что копия постановления получена представителем Учреждения 25 мая 2020 г. (л.д. 115). Следовательно, срок обжалования истекал 4 июня 2020 г. Первоначальная жалоба была подана в Гороховецкий районный суд 5 июня 2020 г. (л.д. 125), то есть после вступления постановления в законную силу. Вместе с тем, на сайте Почты России действительно указано, что копия постановления получена Учреждением 26 мая 2020 г. (л.д. 123). В судебном заседании законный представитель и защитник Учреждения ходатайство поддержали, представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия против удовлетворения ходатайства не возражал. Принимая во внимание имеющуюся неопределенность в дате вручения копии постановления, а также учитывая, что пропуск срока являлся незначительным – 1 день, имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Е и защитника Учреждения ФИО1, поддержавших жалобу, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо которому объект культурного наследия передан на праве оперативного управления, обязано соблюдать охранное обязательство, в том числе:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

МУ «Управление городским хозяйством» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что, имея в оперативном управлении помещение в объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой», ХХ в., расположенном по адресу: <...>, не исполнил требования к его сохранению, содержанию и использованию, отраженные в охранном обязательстве и акте технического состояния (являющемся неотъемлемым приложением к охранному обязательству).

В частности, в соответствии с охранным обязательством и актом технического состояния надлежало:

- в срок до 25 мая 2018 г. провести инженерное обследование объекта культурного наследия;

- в срок до 25 мая 2019 г. разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению памятника;

- в срок до 25 ноября 2019 г. провести ремонтные работы по цоколю и первому этажу здания.

По состоянию на дату составления протокола – 3 февраля 2020 г. перечисленные работы выполнены не были.

Сам по себе этот факт Учреждением не оспаривается. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3 и его показаниями в судебном заседании Владимирского областного суда.

Законный представитель и защитник юридического лица указывают, что в постановлении судьи обозначена дата совершения административного правонарушения – 28 февраля 2018 г., в то время как право оперативного управления было зарегистрировано за Учреждением лишь 22 июня 2018 г.

В действительности в постановлении судьи отмечено, что согласно материалам дела в период с 25.02.2018 МУ «Управление городским хозяйством» не выполнены требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия (л.д. 108).

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 26) указывалось, что в вину Учреждению вменено нарушение законодательства, выразившееся в том, что в срок до:

- 25.02.2018 г. не проведено инженерное обследование объекта культурного наследия;

- 25.05.2019 г. не разработана научно-проектная документация для проведения работ по сохранению памятника;

- 25.11.2019 г. не проведены ремонтные работы по цоколю и первому этажу.

На необходимость проведения таких работ прямо указано в акте технического состояния объекта культурного наследия (л.д. 43 – 46), являющемся неотъемлемой частью охранного обязательства на объект культурного наследия (л.д. 34-42).

При этом в акте технического состояния дата проведения инженерного обследования объекта указана как 25.05.2018 г. (л.д. 46).

Верные (в соответствии с актом технического состояния) ссылки на даты проведения работ имеются в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 107).

Постановление вынесено 19 мая 2020 г. С учетом того, что в акте технического состояния прямо указаны даты, до истечения которых необходимо провести работы на памятнике культуры, правонарушение в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признано длящимся.

Принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, Учреждение по состоянию на день вынесения постановления – 19 мая 2020 г. могло быть привлечено к административной ответственности за нарушения сроков разработки научно-проектной документации для проведения работ по сохранению памятника (25.05.2019) и ремонтных работы по цоколю и первому этажу (25.11.2019).

Следовательно, нарушение, связанное с не проведением в 2018 г. инженерного обследования объекта культурного наследия подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания.

Два других нарушения обоснованно вменены в вину учреждению, поскольку 22 июня 2018 г. зарегистрировано право оперативного управления Учреждением объектом культурного наследия (л.д. 122). В апреле 2019 г. по заявлению Учреждения (л.д. 69 – 70) Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия ему было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 64 – 68). Таким образом, юридическому лицу было известно о необходимости проведения соответствующих работ, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны.

Доводы об отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Владимирского областного суда законный представитель и защитник Учреждения пояснили, что с официальными запросами о выделении подобного финансирования до составления протокола не обращались.

С учетом изложенного отсутствие в деле акта обследования объекта культурного наследия не свидетельствует об отсутствии доказательств события административного правонарушения и вины юридического лица.

Действия МУ «Управление городским хозяйством» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Учреждению с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание, в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.

Сведений, указывающих на необходимость применения положений ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Учреждение было заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105). Ходатайство законного представителя Учреждения об отложении рассмотрения дела поступило в суд после рассмотрения жалобы (л.д. 113). В связи с этим дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 г., вынесенное в отношении МУ «Управление городским хозяйством» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание на нарушение, выразившееся в не проведении в 2018 г. инженерного обследования объекта культурного наследия.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Е – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин