Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Губина Д. М. на решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губина Д.М.,

установил:

постановлением № 42363 заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 5 ноября 2013 года Губину Д.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 13 января 2014 года постановление № 42363 заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 5 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Выражая в жалобе несогласие с указанным решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, Губин Д.М. просит решение судьи от 13.01.2014 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание, что в обжалуемых актах неверно указано место нахождения его транспортного средства, а также неверно указан номер протокола об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как осуществлялось измерение расстояния. Также приводит доводы о том, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Кия не определены. Одновременно Губиным Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В судебном заседании Губин Д.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежа оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу, что Губиным Д.М. срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Река Кия является источником хозяйственно-питьевого водоснабжения, начинает свое движение с истока на территории Кемеровской области и заканчивает движение в устье на территории Зырянского района Томской области, имеет протяженность более 200 км, что является общеизвестным фактом и не требует отдельного доказывания.

Ширина водоохранной зоны р. Кия, длина которой более 200 километров, установлена нормативно, в соответствии с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ (являющегося нормативным актом прямого действия) составляет 200 метров, дополнительного утверждения ее границ не требует и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия описания таких границ, а также предупреждающих знаков. Положения постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» от исполнения положений и требований Водного кодекса РФ граждан и юридических лиц не освобождают, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Губин Д.М. 22.10.2013 в 15 часов 35 минут на берегу р. Кия вблизи /__/ осуществил стоянку автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащего ему на праве собственности, в 30 метрах от уреза воды на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющемся водоохраной зоной реки Кия, которая составляет 200 метров, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении УР № 42363 от 22.10.2013. Каких-либо возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Губин Д.М. не указал, ходатайств не заявлял.

Данный протокол соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина Губина Д.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объеме на основании письменных материалов дела, при этом довод заявителя о том, что он вынужденно осуществил остановку на дороге, проходящей вдоль берега р. Кия, и имеющей твердое покрытие, не опровергает правильность выводов должностного лица и суда о виновности Губина Д.М. в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Губина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в совокупности дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Имеющиеся в решении судьи опечатки в части указания реки Томь, а не реки Кия на 5 странице решения судьи и указание на дату составления служебной записки 22 ноября 2013 года на 7 странице решения, а также неуказание в постановлении должностного лица от 5 ноября 2013 года серии протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на р. Кия, служебная записка составлена 22 октября 2013 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении серии УР № 42363, что не оспаривалось Губиным Д.М.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении верно указаны пункт, часть и статья (п. 4 ч. 15 ст. 65) Водного кодекса РФ, нарушение которых вменено Губину Д.М. Вопреки доводам жалобы, сертификации средств изменения, при помощи которых было зафиксировано правонарушение, не требуется. Ф

При рассмотрении дела судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем исследованным по делу доказательствам судьей и должностным лицом дана надлежащая оценка в их совокупности, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы противоречат представленным по делу доказательствам и, по сути, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание Губину Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губина Д. М. оставить без изменения, жалобу Губина Д.М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников