Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала ООО «Газпром комплектация» К. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2014 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО от 19 ноября 2014 года №4-1118-14-ПВ/47/44/9 директор филиала ОАО «Газпром комплектация» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2014 года постановление государственного инспектора труда от 19 ноября 2014 года в отношении К. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, К. просил решение суда отменить, указал, что на период нахождения его в очередном отпуске, обязанности руководителя исполняла по доверенности М., которая не была наделена правом решения трудовых вопросов. О.1 находилась на листе нетрудоспособности. О.1 на 24.09.2014 года имела неиспользованные дни отпуска за период 2005-2006 год, в силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться в каждом рабочем году, в исключительных случаях допускается перенесение отпуска, но не позднее, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, поэтому у работодателя отсутствовала фактическая возможность предоставить ей отпуск.

К., государственный инспектор, О.1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 260 ТК РФ, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончанию отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Материалами дела установлено, что с 23.10.2014 года по 05.11.2014 года Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО Б. на основании распоряжения от 23.10.2014 г. №4-1118-14-ПВ/47/44/1 в отношении филиала ООО «Газпром комплектация» была проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника в связи с рассмотрением обращения О.1 от 06.10.2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2014 года (л.д. 67).

По результатам проверки Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции руда в ЯНАО Б. 14.11.2014 года в отношении директора филиала ООО «Газпром комплектация» К. составлен протокол об административном правонарушении №4-1118-14-ПВ/47/44/5, согласно которому действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением от 19 ноября 2014 года директор филиала ОАО «Газпром комплектация» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2014 года О.1 обратилась к работодателю ООО «Газпром комплектация» с заявлением о предоставлении оставшихся дней отпуска в количестве 25 календарных дней с 24 сентября 2014 года, однако ей было отказано в связи с производственной необходимостью, о чем на заявлении руководителем поставлена соответствующая виза. В заявлении О.1 просила предоставить ей отпуск за период с 15.06.07 по 14.06.08 года в количестве 25 дней (л.д. 83).

Согласно личной карточке работника и информации работодателя О.2 за период с 15.06.07 года по 15.06.08 года использовала 37 календарных дней отпуск, остаток за данный период 15 дней. В течение с 2008 года по 01.12.2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, отпуск за предыдущий период она не использовала. Впоследствии ей предоставлялись отпуски за новый период работы с 01.12.2010 года, которые она использовала в полном объеме (л.д.24-25, 26-30).

Также судом установлено и не оспаривалось К., что на день обращения О.1 у нее имелись неиспользованные дни отпуска за период работы с 15.05.2007 года по 14.05.2008 год, о чем было указано в её заявлении. Однако работодатель при отказе в предоставлении отпуска указал на производственную необходимость, а не на отсутствие права работника на отпуск.

Довод жалобы о применении ст. 124 Трудового кодекса РФ, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж, дающий право на отпуск, рабочий год изменился, поэтому работник не могла использовать отпуск за 2007-2008 год в 2009 году и в 2010 году, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, её право на отпуск должно быть реализовано в другой период времени, о чем она просила работодателя в заявлении.

Поскольку ст. 260 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление беременной женщине отпуска независимо от стажа работы, то работодатель обязан был предоставить отпуск женщине, находящейся на учете по беременности, в соответствии с действующим законодательством в количестве, из расчета периода работы в 2006-2007 годах.

Довод К. о том, что он находился в ежегодном отпуске, а исполняющий обязанности не имел полномочий на разрешение трудовых споров, является несостоятельным, поскольку он на момент возникновения спорных отношений являлся в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, которое должно было обеспечить исполнение требований трудового законодательства в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. Довод заявителя К. об отсутствии возможности предоставить О.1 отпуск по причине ее нетрудоспособности является несостоятельным и не подтвержден документально.

Приведенные заявителем факты не повлияли на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 26.1 КоАП РФ, а также на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи закона, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления или решения судьи, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н ФИО1

Копия верна. Судья Н.ФИО1

Секретарь суда Н.Н.Копейкина